Решение № 2-1788/2017 2-57/2018 2-57/2018(2-1788/2017;)~М-1929/2017 М-1929/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1788/2017

Дело №2-57/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.02.2018 г. ст.Тацинская.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Солошенко А.В.

при секретаре Тарасовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 09.10.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк», и ответчиком был заключен кредитный договор № № согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 653017, 35 рублей на срок до 09.04.2021 года включительно с взиманием за пользование кредитом 8,70 % годовых под залог транспортного средства — RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель № № идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 385000 рублей.

Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, Банк, заявляет исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов.

С учетом вышеизложенного, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 29.09.2017г. в сумме 879340,20 рублей, из которых: задолженность по основному долгу — 653017,35 рублей; задолженность по уплате процентов — 99038,80 рублей; задолженность по уплате неустоек – 127284, 05 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 17993 руб. и обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В процессе рассмотрения дела истцом предоставлены суду пояснения согласно которым, задолженность ответчика по состоянию 27.11.2015 года составляла 844198,50 руб., 27.11.2015 года по данному кредитному договору была проведена реструктуризация и поэтому сумма кредита составила 653017,35 руб., ответчику была прощена часть неустоек и процентов в размере 191181,12 руб., и снижена ставка по кредиту до 8,70% годовых, а срок предоставления кредита увеличен до 09.04.2021 года, таким образом был уменьшен размер ежемесячного платежа. Так же дополнительно сообщил, что в исковом заявлении допущена опечатка в сумме задолженности по процентам в размере 99038,80 руб. Сумма задолженности по процентам составляет 57005,89 руб. и эта сумма является верной.

Истец в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя и потому, в порядке ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что письменный договор ему Банк не вручал. После приобретения автомобиля на кредитные средства, он внимательно изучил условия предоставления кредита и понял, что приобрел автомобиль по завышенной цене и должен выплатить за него практически тройную цену от реальной стоимости автомобиля, но договор не оспаривал. Он исправно исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита до декабря 2014г. В декабре 2014г. он потерял работу и вследствие этого был не в состоянии погашать задолженность по кредиту. В связи с этим он и в телефонном режиме и по Интернету, обратился в Банк с заявлением об изъятии у него автомобиля в счет расчетов по кредиту. Официального отказа от Банка по погашению долга за счет стоимости автомобиля, он не получал. Переговоры с Банком продолжались в течение 2015г., но ему только в ноябре 2015г. Банк реструктуризировал задолженность по кредиту, о чем он получил уведомление Банка. На декабрь месяц 2014г., заложенный автомобиль был в хорошем состоянии и его реализация могла покрыть всю задолженность, что и следует из п.4 его заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживании банковского(текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», согласно которого предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств по кредитному договору. Он также полагает, что в результате злоупотребления Банком своими правами, путем не принятия его предложения об обращении взыскания на заложенный автомобиль и затягивания сроков на обращение в суд с настоящим иском, Банк необоснованно предъявляет ему к взысканию проценты 99038,80 руб. и неустойку 127284,05руб. И потому он просит снизить размер процентов и неустойку.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В порядке ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В порядке ст. 337 ГК РФ, предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств по погашению займа, процентов, пени за несвоевременную уплату процентов и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований залогодержателя, при этом залог обеспечивает требования в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», судам даны следующие разъяснения:

П.69- подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ);

П.73- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки;

П.75- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период;

П.81- не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк», и ответчиком был заключен кредитный договор <***> № согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит для приобретения автомобиля в размере 653017,35 руб. на срок до 02.10.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 26 % годовых под залог транспортного средства — RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № № идентификационный номер (VIN) №, ПТС №

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а так же порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Кредитный договор был заключен сторонами посредством направления оферты (заявления-анкеты с предложением заключить договор) ответчиком и ее акцепта (принятия предложения) Банком.

Денежные средства по кредиту были предоставлены истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался: возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты; в случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и /или потребовать досрочного исполнения ответчиком обязательств, направив ответчику письменное уведомление; при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов банк вправе начислить ответчику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и /или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил истцу частично.

Учитывая факт просрочки ответчиком платежей, истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени.

Согласно искового заявления Банк предъявил ко взысканию с ответчика задолженность по основному долгу — 653017,35 рублей; задолженность по уплате процентов— 99038,80 рублей; задолженность по уплате неустоек 127284,05рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 879340, 20 руб.

В последствии Банк представил расчет задолженности по состоянию на 27.11.2015г. в следующих суммах: основной долг 571248,77руб., проценты 91349,47руб., неустойка невозвращенного кредита 86465,09руб., неустойка за невозвращенные проценты 95135,17руб.

Представленный Банком окончательный расчет задолженности, суд расценивает как изменение истцом исковых требований.

Банком не предъявляются исковые требования по взысканию задолженности с ответчика за период с 27.11.2015г. по настоящее время, вместе с тем, суд считает необходимым указать, что Банк не отказался от претензий к ответчику за указанное время.

27.11.2015 года по данному кредитному договору была проведена реструктуризация.

Банк предъявляет исковые требования к ответчику и производит расчет задолженности по 27.11.2015г., поэтому суд, в порядке ст. 196 ГПК РФ, рассматривает дело по заявленным истцом требованиям и не оценивает задолженность, возникшую после проведенной реструктуризации.

Судом проверена правильность окончательного расчета задолженности по основному долгу, расчет является арифметически правильным, ответчиком расчет суммы задолженности не оспаривался и потому суд считает произведенный расчет задолженности основного долга верным и кладет его в основу решения суда.

В части расчета процентов за пользование кредитом, Банк указал в исковом заявлении задолженность по процентам 91349,47руб. В письменных пояснениях Банк указал, что правильной является сумма задолженности по процентам 57005,89руб., в окончательном расчете задолженности, Банк указал задолженность по процентам 91349,47руб. Суд считает, что Банком предъявлен к взысканию задолженность по процентам в окончательном расчете, который ответчиком не оспорен, является арифметически правильным и потому кладет его в основу решения.

Ответчик за период с декабря 2014г. по ноябрь 2017г. неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору в части своевременного и полного внесения ежемесячных платежей по кредитному договору (более трех раз) и потому истец обоснованно предъявляет неустойку по основному долгу и процентам.

Вместе с тем учитывая сроки просрочки платежей (с 09.12.2014г. по 27.11.2015г.), размеры просроченных сумм основного долга и процентов, за указанный период, размеры платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, суд считает неустойку в сумме 127284,05руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и потому необходимым определить неустойку по основному долгу 16000руб., неустойку по процентам 14000руб. и всего в сумме 30000руб.

Суд не принимает во внимание ссылки ответчика на злоупотребление истцом своими правами, поскольку Банк обратился в суд в пределах срока исковой давности и Банк вправе сам определять способы защиты своего права.

Ответчик за период с декабря 2014г. по ноябрь 2017г. неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору в части своевременного и полного внесения ежемесячных платежей по кредитному договору (более трех раз) и потому, в силу вышеуказанных норм права, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и потому с ответчика в пользу истца также необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 14214руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № №, от 09.10.2013 года задолженность по основному долгу — 571248,77руб.; задолженность по уплате процентов—91349,47руб руб.; неустойку 30000руб., а также расходы по оплате госпошлины 14214руб. и всего в сумме 706812,24руб. (семьсот шесть тысяч восемьсот двенадцать руб. 24 коп.).

Обратить взыскание на автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.02.2018г.

Председательствующий: