Решение № 2-720/2020 2-720/2020~М-180/2020 М-180/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-720/2020

Дело № 2-720/2020

74RS0028-01-2020-000219-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств системы аудио-протоколирования гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа НОМЕР от 15.10.2018 г. 500 000 рублей; по договору процентного займа № б/н от 25.12.2018 г. в размере 2000 000 рублей, уточнил исковые требования в части суммы начисленных процентов на суммы займов из расчета 6,3 % годовых, начиная с 01.01.2019 г. до 19.03.2020 г. в размере 191 492 рублей 78 копеек; неустойку в размере 1 975 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указали, что 15.10.2018 г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа НОМЕР, в соответствии с которым 17.10.2018 г. истец предоставляет ответчику заем в размере 500 000 рублей сроком до 31.12.2019 г. Дополнительным соглашением НОМЕР от 25.12.2018 г. к Договору беспроцентного займа НОМЕР от 15.10.2018 г. согласованы изменения в части уплаты Займодавцу процентов на сумму займа из расчета 6,3% годовых. 25.12.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа № б/н, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в размере 2 000 000 рублей в период с 24.11.2017 г. сроком до 30.09.2019 г. 22.07.2019 г. истец вручил ответчику запросы о предоставлении информации о финансовом положении и перспективах исполнения договорных обязательств, заемщик информацию и документы на текущую дату не представил, исполнения обязательств не последовала.

Представитель истца Управляющий – индивидуальный предприниматель ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Учитывая, что ответчик ранее участвовал в судебном заседании, давал объяснения в суде, представлял свои возражения, по его ходатайству дважды откладывалось судебное заседание, о судебном заседании ответчик узнал 22.05.2020 г. до издания приказа о командировке, период нахождения дела в суде, в ходатайстве ответчика об отложении дела, в связи с командировкой в г.Москва, судом отказано.

В судебном заседании 02 марта 2020 года, ФИО1 и в своих возражениях, не оспаривал факт получения денежных средств просил, снизить размер, в связи с их несоразмерностью начисленных процентов на сумму займа и неустойки, также принять во внимание его тяжелое финансовое положение.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинга по УФО извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15.10.2018 г. Между ООО «ЭНЕРГО СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (Займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа НОМЕР, в соответствии с которым 17.10.2018 г., по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек, в срок не позднее 16.10.2018 г., а Заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 31.12.2019 г.

Дополнительным соглашением НОМЕР от 25.12.2018 г. К договору беспроцентного займа НОМЕР от 15.10.2018 г. согласованы изменения в части уплаты Займодавцу процентов на сумму займа из расчета 6,3% годовых.

25.12.2018 г. Между ООО «ЭНЕРГО СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (Займодавец) и ФИО1 заключен договор процентного займа.

В соответствии с условиями договора сторонами зафиксирована сумма займа, предоставленная Займодавцем Заемщику в период с 24.11.2017 г. По 11.05.2018 г. В размере 2 000 000 рублей 00 копеек.

Заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 31.12.2019 г., а также уплатить проценты на сумму займа, из расчета 6,3 % годовых, в соответствии с условиями настоящего договора ( п.1.2 договора).

В п.2.1 договора указано, что на момент заключения настоящего Договора Займодавец предоставил Заемщику сумма займа в размере, указанном в п.1.1 настоящего Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в период с 24.11.2017 г. по 11.05.2018 г. Перечисления денежных средств в указанный период подтверждаются платежными поручениями НОМЕР от 24.11.2017 г. на сумму 300 000 руб.; НОМЕР от 05.12.2017 г. на сумму 300 000 руб.; НОМЕР от 25.12.2017 г. на сумму 400 000 руб.; НОМЕР от 29.12.2017 г. на сумму 200 000 руб.; НОМЕР от 14.02.2018 г. на сумму 200 000 руб.; НОМЕР от 04.05.2018 г. на сумму 300 000 руб.; НОМЕР от 11.05.2018 г. на сумму 300 000 руб.; НОМЕР от 17.10.2018 г. на сумму 500 000 руб.

В соответствии с п.4.2 Договора, в случае несвоевременного возврата (невозврата) денежных средств, Займодавец вправе требовать неустойку в размере 1% от сумы задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Установлено, что сумма займа в размере 2 500 000 рублей в установленный в договоре срок ответчиком ФИО1 истцу ООО «ЭНЕРГО СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» до настоящего времени не возвращена, допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать сумму долга в размере 2 500 000 рублей, а также, предусмотренные договором займа проценты за пользование займом 6,3% годовых в сумме 191 492 руб. 78 коп. ( 38298,24 + 153 194, 54), исходя из следующего расчета:

По договору займа НОМЕР от 15.10.2018 г. за 2019 г. 500 000 х 6,3%:365 = 86,30 в день; 86,30 руб. х 365 дней = 31 499,50 руб.; за 2020 г. за период с 01.01.2020 г. по 19.03.2020 = 79 дней 500 000 х 6,3% годовых : 366 = 86,06 в день, 86,06 х 79 дней = 6 798, 74 руб.;

Итого: 38 298,24 руб. (31 499,50 + 6 798,74).

По договору процентного займа № б/н от 25.12.2018 г. за 2019 г. 2 000 000 * 6,3% годовых : 365 дней = 345,20 руб. в день; 345,20 руб. х 365 + 125 998,00 руб.; За 2020 г. 2 000 000 * 6,3% годовых: 366 дней = 344,26 в день; 344,26 руб. * 79 дней = 27 196,54 руб.

Итого: 153 184,54 руб. ( 125 998,00 + 27 196,54).

В соответствии с ст. 330, ст. 331 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, так как взыскание неустойки предусмотрено договором займа НОМЕР от 15.10.2018 г. и дополнительного соглашения к нему, по договору процентного займа №б/н от 25.12.208 г., заключенные между сторонами, а именно 1% от общей суммы займа за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (п.4.2 Договора).

По Договору займа НОМЕР от 15.10.208 г. и дополнительного соглашения за период с 01.01.2020 г. по 19.03.2020 = 79 дней

500 000 х 1% х 79 дней = 395 000 рублей

По договору процентного займа № б/н от 25.12.2018 г.

20000 000 х 1% х 79 дней = 1 580 000 рублей.

Всего: 395 000 + 1 580 000 = 1 975 000 рублей.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-0 и от 24.01.2006 г. № 9-0 указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Таким образом, суд учитывает, соотношение суммы неустойки и основного долга, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, на возмещение кредитору убытков, носит компенсационный характер, поэтому суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки 1% за каждый день явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер неустойки, до 500 000 рублей 00 копеек.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной суммы процентов, последствиям нарушенных обязательств.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 23 725 рублей 00 копеек (платежное поручение НОМЕР от 21.01.2020 г., платежное поручение НОМЕР от 21.01.2020 г.).

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭНЕРГО СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» задолженность по договору займа НОМЕР от 15.10.2018 г. в размере 500 000 рублей 00 копеек, по договору процентного займа № б/н от 25.12.2018 г. в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, начисленные проценты на сумму займа за период с 01.01.2019 г. до 19.03.2020 г. в размере 191 492 рублей 78 копеек, неустойку за период с 01.01.2020 по 19.03.2020 в размере 500 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 725 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова