Решение № 2-5482/2018 2-5482/2018~М-3789/2018 М-3789/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-5482/2018

Дело № 2-5482/2018 27 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Чиловой М.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ПАО «Совкомбанк» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между АО «Х» и ответчиком был заключен кредитный договор от 28.10.2016 года путем подписания индивидуальных условий на получение кредита.

В результате проведенной реорганизации ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Х».

В соответствии с заключенным ответчиком кредитным договором ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 4803671 рубль 44 копейки на приобретение транспортного средства Х на срок по 29.10.2021 года под 16,4% годовых.

Согласно п. 10.1 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку передано в залог приобретаемое транспортное средство.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банком заемщику было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности.

По состоянию на 10.05.2018 года задолженность ответчика по договору составляет 5283349,41 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 5283349 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль Х, установив начальную продажную стоимость в размере 4 881141 рубль 13 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 02.10.2018 года в размере 4883349 рублей 41 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34616,75 рублей.

В судебное заседание представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, пояснив, что последняя оплата по договору была произведена ответчиком в июле 2018 года.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что между АО «Х» и ответчиком был заключен кредитный договор от 28.10.2016 года путем подписания индивидуальных условий на получение кредита.

В результате проведенной реорганизации ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Х».

В соответствии с заключенным ответчиком кредитным договором ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 4803671 рубль 44 копейки на приобретение транспортного средства Х на срок по 29.10.2021 года под 16,4% годовых.

Согласно п. 10.1 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку передано в залог приобретаемое транспортное средство.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банком заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 02.10.2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 4883 349 рублей 41 копейка, из которой просроченный основной долг 4 569444 рубля 23 копейки, неустойка по просроченному долгу- 205149 рублей 06 копеек, неустойка по просроченным процентам 108756,14 рублей.

Доказательств погашения задолженности ответчик суду не представила в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного сторонами кредитного договора и требованиям закона, ответчиком не оспорен, факт нарушения условий договора и неисполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку материалами дела установлено, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, обеспечением по которому являлся залог транспортного средства, а факт неисполнения ответчиком условий договора подтверждается выпиской по счету и представленным расчетом задолженности, который ответчиком не опровергнут, суд полагает, что требования истца о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Доказательств внесения каких либо платежей по кредитному договору не учтенных истцом, в том числе и в ходе судебного разбирательства, в результате внесения которых мог быть изменен размер задолженности по кредитному договору, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, суд полагает, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство также подлежат удовлетворению.

Однако требования истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля не основаны на нормах материального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, расходы по оплате которой истец понес в связи с предъявлением иска в сумме 34616 рублей 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 28.10.2016 года в размере 4883 349 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 34616 рублей 75 копеек, всего 4917996 рублей 16 копеек (четыре миллиона девятьсот семнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть рублей шестнадцать копеек).

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль Х.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: