Решение № 02-3599/2025 02-3599/2025~М-3305/2025 2-3599/2025 М-3305/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 02-3599/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2025-006327-71

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при помощнике фио,

с участием истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3599/25 по иску ФИО1 к ООО «Эдэкс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эдэкс» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, процентов на указанную общую сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

Требования мотивированы тем, что 30.08.2024г. стороны заключили договор на оказание платных образовательных услуг, путем акцепта, оплатив по данному договору сумма Начиная с 01.02.2025г. доступ к платформе в онлайн университете Urban был прекращен без объяснения причин, т.е. ООО «ЭДЭКС» в одностороннем порядке прекратило оказание услуг без предварительного уведомления и каких-либо законных оснований. 26.02.2025г. истом в адрес ООО «ЭДЭКС» была направлена претензия о возврате полученных денежных средств в полном объеме, уплаченных по Договору, поскольку как на момент направления досудебной претензии, так и на момент подачи настоящего искового заявления обязательства ООО «ЭДЭКС» по оказанию услуг обучения не исполнены - обучение по программе фактически не проведено, документ установленного образца об окончании обучения не выдан, практическая работа на базе дочерней структуры университета не обеспечена. До настоящего времени вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «ЭДЕКС» явку представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, путем направления судебных извещений, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений или отзыва на иск не представил.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства, по причине неявки в судебное заседание представителя ответчика не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу, суд признает его неявку неуважительной и, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст. 421 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2024 стороны заключили договор на оказание платных образовательных услуг, путем акцепта, оплатив по данному договору сумма, что подтверждается кассовыми чеками № от 30.08.2024г., № 29220 от 01.10.2024г., № 55289 от 30.10.2024г. и № 71692 от 12024г.

Как указал истец, начиная с 01.02.2025г. доступ к платформе в онлайн университете Urban был прекращен без объяснения причин, т.е. ООО «ЭДЭКС» в одностороннем порядке прекратило оказание услуг без предварительного уведомления и каких-либо законных оснований.

26.02.2025г. истом в адрес ООО «ЭДЭКС» была направлена претензия о возврате полученных денежных средств в полном объеме, уплаченных по Договору, поскольку как на момент направления досудебной претензии, так и на момент подачи настоящего искового заявления обязательства ООО «ЭДЭКС» по оказанию услуг обучения не исполнены - обучение по программе фактически не проведено, документ установленного образца об окончании обучения не выдан, практическая работа на базе дочерней структуры университета не обеспечена.

До настоящего времени вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика 26.02.2025 года была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств по договору, учитывая, что услуги, предусмотренные договором на оказание услуг истцу фактически оказаны не были, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что уплаченные истцом денежные средства в размере сумма подлежат взысканию с ответчика ООО "ЭДЕКС".

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя несвоевременным возвратом денежных средств, и принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, поскольку считает данный размер компенсации соразмерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере сумма

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, оснований для взыскания процентов на указанную общую сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующий период, в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором и актом к нему. Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя, составившего исковое заявление, и не принимавшего участие в ходе судебного разбирательства, суд считает, что заявленная истцом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает в доход государства с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма за требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эдэкс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эдэкс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Эдэкс» в доход бюджета адрес гос. пошлину за рассмотрение дела в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2025 года.

Судья:С.С. Толоконенко