Решение № 2-3053/2017 2-3053/2017~М-1928/2017 М-1928/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-3053/2017

Дело № 2-3053/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Симоновой О.С.,

при секретаре судебного заседания Чудовой К.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО1 , ФИО2 – ФИО4, действующего по нотариальной доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 , ФИО2 к ООО «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 , ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что < дата >г. между ФИО1 , ФИО2 с одной стороны и ООО «КилСтройИнвест» с другой стороны, заключен договор ...-И участия в долевом строительстве жилого дома.

Предметом данного договора является финансирование строительства жилого дома в порядке долевого строительства 2-х комнатной квартиры №... по адресу: ..., стоимостью ... руб., данная стоимость была оплачена за счет собственных и кредитных средств заявителей в полном объеме < дата >г. о чем в материалы дела представлены квитанции об оплате.

Согласно п. 6.1.4. данного договора ООО «КилстройИнвест» обязалось передать вышеуказанную квартиру с чистовой отделкой по акту приема – передачи не позднее < дата >г.

< дата >г. ФИО3 направили претензию о нарушении договорных обязательств в связи с нарушением сроков передачи квартиры по вышеуказанному договору.

< дата >г. ООО «КилстройИнвест» в ответ на претензию сообщает о том, что на сегодняшний день им не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в связи с чем передача квартиры будет возможна после окончания строительства, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

< дата >г. ФИО3 повторно направили претензию об установлении конкретного срока передачи объекта и досудебной выплате денежных средств за просрочку в передаче квартиры. Однако данная претензия была проигнорирована ООО «КилСтройИнвест» не дав ФИО3 какого – либо ответа.

< дата >г. ФИО3 подали очередную претензию о выплате денежных средств за просрочку в передаче квартиры в течение 5 дней с момента получения претензии.

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче квартиры общество обязано выплатить истцам неустойку в размере ... руб. с < дата > по < дата >, с < дата > по < дата >

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «КилСтройИнвест» с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку в передаче квартиры в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере ... руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.

Впоследствии представитель истцов ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку за просрочку в передаче квартиры в размере ... руб. (за период с < дата >. по < дата >.), компенсацию морального вреда в размере ... руб., в пользу истца ФИО2 неустойку за просрочку в передаче квартиры в размере ... руб. (за период с < дата >. по < дата >.), компенсацию морального вреда в размере ... руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ... руб., взыскать в пользу истцов расходы по оказанию юридических услуг в размере ... руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО4 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «КилСтройИнвест» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца ФИО1 и его представителя ФИО4, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «КилСтройИнвест».

Выслушав истца ФИО2, представителя истцов ФИО4, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между истцами и ответчиком < дата > был заключен договор ...-И участия в долевом строительстве жилого дома. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан < дата >

По условиям данного договора ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить четырехэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: ... и по окончании строительства и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее < дата >, передать им двухкомнатную ... этом доме (п.3.2 Договора).

Согласно п. 1.1.2 договора стоимость квартиры составляет ... руб.

Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены полностью.

Ответчик же взятых на себя Договором обязательств по передаче ФИО1 , ФИО2 квартиры не позднее < дата > не выполнил, до настоящего времени квартира не передана истцу.

< дата > истец ФИО1 направил в ООО «КилСтройИнвест» претензию о выплате неустойки за пропуск передачи объекта долевого строительства.

< дата > истцы ФИО1 , ФИО2 направила в ООО «КилСтройИнвест» претензию о выплате неустойки за пропуск передачи объекта долевого строительства.

Однако, квартира, являющаяся предметом договора - ... ( строительный номер) в ..., квартал ..., расположенный по адресу: ... до настоящего времени не передана истцам. Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры истцу на 270 дней( с < дата > по < дата >, с < дата > по < дата >).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с < дата > по < дата > (всего 78 дней просрочки), с < дата > по < дата > (всего 192 дн. просрочки).

По состоянию на период с < дата > по < дата >, ставка рефинансирования Банка России согласно Указанию Банка России, составляет 10,5%, на период с < дата > по < дата >, ставка рефинансирования Банка России согласно Указанию Банка России, составляет 10%, на период с < дата > по < дата >, ставка рефинансирования Банка России согласно Указанию Банка России, составляет 9,75%

Цена договора – 2 436 050 руб.

Таким образом, сумма неустойки составляет ... руб.:

... руб. стоим. объекта *10,5% ключ. ставка /150 двойной размер *78 дней просрочки (с < дата >. по < дата >.)/100% = ... руб.

... руб. стоим. объекта *10% ключ. ставка /150 двойной размер *188 дня просрочки (с < дата >. по < дата >.)/100% = ... руб.

... руб. стоим. объекта *9,75% ключ. ставка /150 двойной размер *4 дня просрочки (с < дата >. по < дата >.)/100% = ... руб.

Следовательно, с ООО «КилСтройИнвест» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере ... руб. ... коп., с ООО «КилСтройИнвест» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию неустойка в размере ... руб. ... коп.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражения против заявленных исковых требований и доказательства их обоснованности суду не представлены.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истцов, длительности нарушений прав истцов, нарушения права истцов на жилище в результате неправомерных действий ответчика, считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого определяет в сумме 5000 рублей, в пользу истца ФИО2 с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого определяет в сумме ... рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не соглашается на выплату истцу суммы неустойки, суд считает факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом именно за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя присуждено к взысканию в пользу истца ФИО1 неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, Следовательно, размер штрафа следует исчислять от этих сумм и, соответственно, сумма штрафа составляет ... рублей (... + 5000*:2 = ...).

За неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя присуждено к взысканию в пользу истца ФИО2 неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, Следовательно, размер штрафа следует исчислять от этих сумм и, соответственно, сумма штрафа составляет ... рублей (... + 5000*:2 = ...).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и определяет в размере ... руб., из них в пользу каждого из истцов по ... рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «КилСтройИнвест» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 , ФИО2 к ООО «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период < дата > по < дата >, с < дата > по < дата > в размере ... рублей ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере ... руб.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период < дата > по < дата >, с < дата > по < дата > в размере ... рублей ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере ... руб.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы РБ.

Судья О.С. Симонова