Решение № 2-1617/2020 2-1617/2020~М-1753/2020 М-1753/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-1617/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 02 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре Проказовой О.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указал, что 06.04.2020 он ошибочно перевел на счет ФИО2 с № карты № в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 75645 рублей.

С ФИО2 он не знаком и каких-либо финансовых обязательств перед ним не имеет.

После перечисления денежных средств, он неоднократно обращался к ФИО2 с требованием вернуть денежные средства, но ответчик по настоящее время требований не исполнил.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 75 645 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 437 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 512 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте о времени разбирательства по делу извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 г., разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из искового заявления следует, что ФИО1 перевел на счет ФИО2 денежные средства в размере 75 645 рублей 06.04.2020.

Это подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк по операции от 06.04.2020 на сумму 75645 рублей на имя ФИО2 (л.д.22) и иными доказательствами по делу, в частности, постановлением УУП Отдела МВД России по району Новокосино г. Москвы от 16.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки установлено, что между ФИО1 и ФИО2 усматриваются гражданско-правовые отношения, для разрешения которых необходимо обратиться в суд в частном порядке.

В возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств наличия законных оснований для получения указанных денежных средств либо намерения истца передать их безвозмездно, ответчиком ФИО2 не представлено, также не представлены доказательства их возврата истцу.

Ответчиком ФИО2 не представлено возражений относительно поступления на его расчетный счет денежной суммы в размере 75645 рублей от ФИО1, равно как и на требование ФИО1 к нему о возврате данной суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 приобрел без каких-либо на то оснований денежные средства, перечисленные на его карту ФИО1 в размере 75 645 рублей, что является неосновательным обогащением с его стороны, в связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату истцу ФИО1

Наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, судом не установлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения являются законными и подлежат частичному удовлетворению.

Истец просит также взыскать проценты за пользование денежными средствами, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и производит расчет из ставки рефинансирования ПАО Совкомбанк, в котором у него имеется вклад, за 90 дней.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 сообщил ФИО2 об ошибочном перечислении денежных средств с номера карты № на номер карты № в день перечисления 06.04.2020, возражений о данном обстоятельстве ответчиком также не представлено.

Суд считает, что с ответчика ФИО2 необходимо взыскать проценты за уклонение от возврата денежных средств не из ставки Совкомбанка - 7,6%, а согласно требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в размере 1 016 рублей 87 копеек, исходя из расчета:

75645 (сумма долга) х 21 (количество дней пользования чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 27.04.2020)/366 (количество дней в году) х 6% (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ с 06.04.2020 по 27.04.2020) = 260 руб.

+ 75645 (сумма долга) х 56 (количество дней пользования чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по 22.06.2020)/ 366 (количество дней в году) х 5,50% (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ с 28.04.2020 по 22.06.2020) = 636 руб.

+ 75645 (сумма долга) х 13 (количество дней пользования чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 05.07.2020)/ 366 (количество дней в году) х 4,50% (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ с 23.06.2020 по 27.07.2020) = 120, 87 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 512 руб., что подтверждается чек-ордером от 31.08.2020 года.

Размер государственной пошлины по данному иску, с учетом взыскиваемых судом процентов за уклонение от возврата денежных средств, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска, составляет 2500 рублей, исходя из следующего расчета:

(75645 (цена иска) + 1016, 87 (взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами)) – 20000) х 3% + 800 = 2 500.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 500 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь имеющихся по делу доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 75 645 (семьдесят пять тысяч шестьсот сорок пять) рублей в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 016 (одна тысяча шестнадцать) рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, а всего 79 161 (семьдесят девять тысяч сто шестьдесят один) рубль 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 06 октября 2020 года.

Судья С.Ю. Надёжина

1версия для печати