Апелляционное постановление № 22-1375/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 4/17-165/2025

Судья Васильева О.В. Дело №22-1375/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «18» ноября 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Неклега Ю.К.,

с участием прокурора Константинова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Т. на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 15 сентября 2025 года, которым

Т., ***, осуждённому приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 02 апреля 2025 года по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска.

Изучив обжалуемое решение, апелляционную жалобу, выслушав выступления прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Т. осуждён приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 02 апреля 2025 года по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Приговором удовлетворен гражданский иск *** постановлено взыскать солидарно с Н. и Т. *** рублей в счёт возмещения причинённого ущерба.

Осуждённый Т. обратился в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска, которое мотивировал затруднительным материальным положением.

В апелляционной жалобе осуждённый выразил несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене. Оспаривает выводы о наличии имущества, которое может быть реализовано для погашения задолженности, поскольку считает, что его наличие не свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления рассрочки. По его мнению, продажа принадлежащего имущества для единовременного погашения его долга нецелесообразна, так как размер задолженности относительно невелик, а продажа имущества может привести к существенным потерям и нарушению имущественного баланса должника и интересов его семьи. При этом погашение задолженности в соответствии с предложенным им графиком таких последствий не повлечёт. Просит постановление отменить, предоставить рассрочку исполнения приговора в части гражданского иска на 36 месяцев с ежемесячной оплатой по *** копеек.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит, так как постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Из п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года № 13 заявления осуждённого или гражданского ответчика по уголовному делу о рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Основанием для рассрочки исполнения судебного постановления являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить судебное решение в установленные сроки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Т., суд первой инстанции правильно указал, что осуждённый не привел достаточных данных о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению приговора в части гражданского иска. Напротив, осуждённый является трудоспособным лицом, в его собственности имеются объекты недвижимости, транспортное средство, на которые, как следует из письма отделения судебных приставов ... *** ..., _ _ июля и _ _ наложен запрет совершения регистрационных действий, то есть арест для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2010 года № 229-ФЗ). При таких обстоятельствах оснований для предоставления рассрочки не имеется.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не может служить безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 15 сентября 2025 года которым осуждённому Т. отказано в предоставлении рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска, оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.С.Капелька