Решение № 2-3636/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-3636/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 июня 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Займ Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец предъявил иск к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в общем размере 12 000 рублей с продолжением начисления пени за просрочку исполнения заемного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В обоснование требований истец указал, что по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЯТАК» предоставил заемщику ФИО5. заем в размере 4 000 рублей под 346,75% годовых на срок 35 дней. Заемщик ФИО6 умер, задолженность по договору займа не погасил. Задолженность по договору займа составляет 12 000 рублей и включает основной долг – 4 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -7 562,12 рублей, пени за просрочку исполнения заемного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 437,88 рублей. Задолженность по договору займа должна быть погашена правопреемниками умершего должника.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика на ФИО1

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенным, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 1113, 1114, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем его открытия является день смерти гражданина.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по договору потребительского займа (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ кредитор ООО МКК «ПЯТАК» предоставил заемщику ФИО7 заем в размере 4 000 рублей под 346,75% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи заемщику суммы займа подтвержден расходным кассовым ордером и ответчиком не оспаривается.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования из вышеуказанного договора передано ООО МКК «ПЯТАК» истцу.

Заемщик ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, при жизни завещание не оформил.

Единственным правопреемником ФИО9 является наследник первой очереди по праву представления - внучка ФИО1, которая в установленный шестимесячный срок приняла наследство после смерти дедушки юридически, путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Таким образом, правопреемник заемщика ФИО1 является надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании задолженности наследодателя.

Согласно расчету истца, задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЯТАК» и ФИО10 составляет 12 000 рублей и включает основной долг – 4 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -7 562,12 рублей, пени за просрочку исполнения заемного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 437,88 рублей.

По данным материалов наследственного дела, совокупная стоимость наследственного имущества ФИО2 превышает стоимость заявленных истцом требований о взыскании кредитной задолженности. Данный факт ответчиком не оспорен.

Ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву его пропуска.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Индивидуальными условиями договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для взыскания основного долга по договору займа начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

С истечением срока исковой давности по основному требованию в вышеуказанную дату - ФИО11 истек и срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование займом, пени за просрочку исполнения заемного обязательства.

В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (пункт 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

ФИО1 привлечена к участию в деле в статусе ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЯТАК» и ФИО12 в общем размере 12 000 рублей, в том числе основного долга – 4 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -7 562,12 рублей, пени за просрочку исполнения заемного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 437,88 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга, на дату привлечения ответчика к участию в деле истцом пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что исковое заявление подано истцом в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, то суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЯТАК» и ФИО13 в общем размере 12 000 рублей, в том числе основного долга – 4 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -7 562,12 рублей, пени за просрочку исполнения заемного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 437,88 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга, в полном объеме по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, уплаченная им государственная пошлина при подаче настоящего иска и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Займ Экспресс» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по договору займа, взыскании расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк