Постановление № 22-1479/2025 22К-1489/2025 22К-32/2026 от 14 января 2026 г.

Председательствующий – Лукичева О.В.(дело №-3/6-325/2025)

УИД32RS0027-01-2025-008236-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22К-32/2026 ( 22-1479/2025)

15 января 2026 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

защитников подозреваемого ФИО1 – адвокатов Тюриной Е.П. и Владимирова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Тюриной Е.С. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 19 ноября 2025 года, которым наложен арест на его имущество в виде денежных средств при производстве по уголовному делу <данные изъяты>.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17.10.2025 СЧ СУ УМВД России по Брянской области в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

19.11.2025 в ходе предварительного расследования уголовного дела <данные изъяты> Советским районным судом г.Брянска по ходатайству следователя ФИО2 был наложен арест на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО1, а именно денежные средства, находящиеся на банковских счетах ПАО «Сбербанк» по состоянию на <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> рублей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Арест наложен с установлением запрета распоряжения данным имуществом, а именно денежными средствами на указанных расчетных счетах.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Тюрина Е.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе ст.115 УПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ:

указывает на отсутствие оснований для наложения ареста, поскольку преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, в котором подозревается ФИО1, не относиться к преступлениям, по которым возможно применение конфискации имущества в соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ;

заявленный ущерб намного ниже, чем стоимость арестованного имущества, что противоречит п.13 постановление Пленума ВС РФ № 19 от 01.06.2017;

еще на начальной стадии предварительного расследования в отсутствие гражданского иска денежные средства в сумме <данные изъяты>, установленного следствием материального ущерба, были внесены ФИО1 на счет ФНС России;

в постановлении суда не указан срок, на который налагается арест на имущество (денежные средства на счетах). Просит учесть изложенное и решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст. 29 УПК РФ, суд правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество, устанавливать и продлевать его срок. В соответствии с требованиями ч.ч.1, 3, 7 ст. 115 УПК РФ суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество обязан проверить в том числе: возможны ли, с учетом возбужденного обвинения или подозрения иные имущественные взыскания; возможна ли конфискация имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ; подпадает ли имущество, на которое накладывается арест под ограничения, установленные ст. 446 ГПК РФ. Наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, производится судом по ходатайству, возбужденному перед судом следователем, с согласия руководителя следственного органа.

При наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства следователя в полной мере учтены.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 подозревается в совершении с неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении денежных средств из федерального бюджета в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рубля, путем возмещения НДС <данные изъяты>».

Санкцией ч.4 ст.159 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ФИО1 в виде денежных средств на пяти счетах в ПАО «Сбербанк» в общей сумме <данные изъяты> рублей, суд в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ указал на конкретные фактические обстоятельства по делу, установил ограничения по распоряжению арестованными денежными средствами в целях обеспечения возможных имущественных взысканий в виде штрафа в качестве меры уголовного наказания.

Так, суд учел обстоятельства преступления, в котором ФИО1 подозревается, что санкция ч.4 ст.159 УК РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания штраф в размере одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех либо без такового; при этом согласно сведениям из УФНС России по Брянской области, общий доход ФИО1, включая размер заработной платы и доход от ценных бумаг, составил <данные изъяты> рубля.

В связи с тем, что обвинение ФИО1 по настоящее время не предъявлено, уголовное дело по существу не рассмотрено, окончательный причиненный ущерб не установлен, доводы жалобы о том, что арестованное имущество многократно превышает причиненный ущерб, который в полной мере возмещен, не ставит под сомнение принятое решение.

При этом согласно представленным следователем сведениям по запросу суда, по состоянию на 30.12.2025 арест с денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк», принадлежащих подозреваемому ФИО1, снят полностью, кроме банковского счета <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам жалобы относительно того, что судом не установлен срок ареста на имущество, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство следователя подано и рассмотрено в порядке ч.1 ст.115 УПК РФ, а не ч.3 ст.115 УПК РФ, предусматривающей указание в постановлении суда срока наложения ареста на имущество.

Каких-либо данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.115 УПК РФ, ст.446 ГПК РФ, препятствующих наложения ареста на указанное в постановлении суда имущество, а именно денежные средства, материалы дела и доводы жалобы не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, разъяснений Пленума ВС РФ, позиции Конституционного Суда РФ, прав подозреваемого, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы надлежащим образом мотивированы, не содержат в себе противоречий, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 19 ноября 2025 года о применения меры процессуального принуждения, при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1, в виде наложения ареста на имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Тюриной Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Королева