Апелляционное определение № 22-1675/2026 от 29 апреля 2026 г.

копия

Судья Рябко Е.В. дело №

Докладчик: судья Башарова Ю.Р.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

судей Свинтицкой Г.Я., Соколовой Е.Н.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием:

прокурора Нестеровой Д.В.,

осужденного Д.В.И.,

адвоката Огаревой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Огаревой И.С. и дополнениями к ней осужденного Д.В.И. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Д.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Коченевского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в колонию–поселение сроком на 1 года 4 месяца, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства; постановлением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы замены лишением свободы на срок 120 дней (4 месяца), осужденный направлен для отбывания наказания в колонию – поселение, срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Коченевского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на срок 1 год 6 месяцев, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии–поселении, срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев,

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного приговором Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Д.В.И. взят под стражу в зале суда,

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Д.В.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

гражданский иск потерпевшего Потерпевший № 1 удовлетворен в полном объеме, с осужденного Д.В.И. взыскано в пользу Потерпевший № 1 234 205 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением,

разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей доводы апелляционной жалобы адвоката Огаревой И.С. и дополнений к ней осужденного Д.В.И., выслушав выступления осужденного Д.В.И. и его защитника – адвоката Огаревой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Нестеровой Д.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д.В.И. признан виновным и осужден за:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший № 1 (преступление № 1),

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший № 1, с банковского счета (преступление № 2).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании Д.В.И. вину в совершении первого преступления не признал, по второму преступлению вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Огарева И.С., действующая в интересах осужденного Д.В.И., просит приговор изменить, назначить Д.В.И. наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, отменить приговор в части осуждения Д.В.И. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела неправильно установлены фактические обстоятельства по первому преступлению, в связи с чем действиям осужденного дана неправильная и ошибочная квалификация. При этом адвокат обращает внимание, что осужденный вину по первому преступлению признал частично, подробно и последовательно в ходе производства по делу пояснял, что он кражи мобильного телефона Потерпевший № 1 не совершал. Как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия не получено достаточной и убедительной совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в совершении первого преступления. Оценивая показания осужденного по первому преступлению и совокупность имеющихся доказательств, адвокат утверждает, что вина осужденного в совершении первого преступления не нашла своего подтверждения. Суд первой инстанции в нарушение требований действующего уголовно-процессуального закона признал осужденного виновным по первому преступлению, основываясь не на всесторонней оценке доказательств, имеющихся по уголовному делу, а на содержащихся в материалах дела сведениях предположительного характера.

Помимо этого, согласно доводов апелляционной жалобы адвоката, назначая осужденному наказание за совершенное им второе преступление, суд первой инстанции не в полной мере учел, что он вину в его совершении полностью признал, раскаялся, написал явку с повинной, оказывал содействие правоохранительным органам в расследовании преступления, давая исчерпывающие и правдивые показания, что позволило установить истину по делу.

Помимо этого в апелляционной жалобе адвокат отмечает, что осужденный характеризуется только с положительной стороны, трудится по месту отбывания назначенного ему наказания, обязуется возместить ущерб потерпевшему, на специализированных учетах не состоит, имеет проблемы со здоровьем, на его иждивении находятся родственники, страдающие рядом заболеваний.

На основании изложенного согласно доводов апелляционной жалобы адвоката с учетом данных о личности осужденного, его критического отношения к совершенному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств осужденному необходимо смягчить наказание, назначив его без изоляции осужденного от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Огаревой И.С. осуждённый Д.В.И. просит приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части осуждения по первому преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оправдав его по первому преступлению, а также изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание за второе преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указывает, что он полностью признал свою вину в совершении второго преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, написал явку с повинной, подробно и последовательно сообщал как полиции, так и суду первой инстанции сведения, относительно обстоятельств, при которых им было совершено второе преступление. Вместе с тем, осужденный Д.В.И. полагает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания указанные обстоятельства и назначил ему за совершение второго преступления чрезмерно суровое наказание.

Кроме того, в апелляционной жалобе осужденный указывает, что в ходе производства по уголовному делу не получено достаточной совокупности доказательств, достоверно свидетельствующих о его виновности в совершении первого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены обжалуемого приговора в указанной части и постановления в отношении него оправдательного приговора.

В возражениях государственный обвинитель Соловей А.В. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда оставить без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора, в ходе производства по уголовному делу в отношении Д.В.И. не допущено.

Причастность Д.В.И. к преступлениям, за которые он признан виновным и осужден, а равно его вина в совершении преступлений, подтверждаются достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в установленном законом порядке и которым дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Огаревой И.С., а также в дополнении к ней осужденного Д.В.И. о необоснованном осуждении последнего и неверной квалификации его действий по первому преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший № 1, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых осужденным Д.В.И. совершено первое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и которые в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осужденного Д.В.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом выводы суда в части осуждения Д.В.И. по первому преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший № 1, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства виновности осужденного в осуществлении им ДД.ММ.ГГГГ данного преступного деяния отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, а судом им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного Д.В.И. по первому преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Суд первой инстанции обоснованно заложил в основу обвинительного приговора в качестве доказательств вины осужденного по первому преступлению:

- показания потерпевшего Потерпевший № 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился около дома по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. Там он познакомился с компанией, состоящей из троих мужчин и одной женщины. Вместе с ними он продолжил распивать алкоголь и общаться. Около 05 часов утра он и один из парней пошли к нему домой. В какой-то момент он засн<адрес> он около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом того парня в квартире не было. В дальнейшем он обнаружил, что в квартире отсутствует сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе золотистого цвета, стоимостью 20 000 рублей. Последний раз смартфон он положил на кровать, рядом с собой, так как до того момента, как он уснул, он вместе с пришедшим к нему в гости парнем с его смартфона слушали музыку. Он обыскал квартиру, но смартфона так и не нашел. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон. Ущерб составляет 20 000 рублей и является для него значительным. Кроме того, в дальнейшем им был обнаружен факт осуществления ряда банковских операций по его счетам, которые они не совершал;

- показания свидетеля Свидетель № 1, согласно которым он арендует павильон, расположенный в здании центрального рынка на <адрес>, который использует под ремонт сотовых телефонов, а также скупку сотовых телефонов на запчасти. Полагает, что ему могли сдавать в павильон телефон <данные изъяты> корпусе золотого цвета. Согласно ответа на запрос из сотовой компании «Мегафон» (ПАО «Мегафон») телефон <данные изъяты> действительно находился в его пользовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при ремонте телефонов он вставляет свою сим-карту оператора «Мегафон» № в телефон, который ремонтирует, чтобы проверить его на работоспособность. Если телефон сдают ему в ремонт и долгое время не забирают и игнорируют его звонки, он может реализовать телефон в счет потраченных им денежных средств на запчасти для телефона. К нему может прийти человек и сдать телефон на запчасти. В случае, если он сможет починить телефон, то его он продает, а если нет, то разбирает на запчасти;

- показания свидетеля Свидетель № 2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 02-03 часов она находилась в компании с Д.В.И., где мужчина по имени Александр пригласил их к себе в гости, но все отказались кроме ее брата Д.В.И.. Она через какое-то время ушла к себе домой, а Д.В.И. и Александр пошли к последнему домой.

Кроме того, вина осужденного Д.В.И. в совершении первого преступления подтверждается и показаниями, данными самим осужденным в ходе предварительного расследования и судебного следствия по уголовному делу, согласующимися с показаниями потерпевшего Потерпевший № 1 и вышеуказанных свидетелей, согласно которым он действительно взял у потерпевшего в тот момент, когда последний спал, мобильный телефон <данные изъяты> с целью осуществления с помощью соответствующих приложений, установленных на смартфоне, переводов денежных средств, находящихся на банковских счетах, принадлежащих Потерпевший № 1, как на свои банковские счета, так и свидетеля Свидетель № 2, а также в последующем покинул жилое помещение потерпевшего с его мобильным телефоном с целью дальнейшей оплаты им по QR-коду покупок в супермаркете.

Вышеприведенные показания осужденного Д.В.И., потерпевшего Потерпевший № 1, а также свидетелей Свидетель № 1 согласуются с письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,

а также иными письменными материалами дела, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, проанализировал и сопоставил, на основании чего, в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и осужденного пришел к выводу о виновности Д.В.И. в совершении преступления.

Таким образом, приходя к выводу о виновности Д.В.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно учитывал как показания Д.В.И., данные им в ходе производства по делу об изъятии им у потерпевшего мобильного телефона в тот момент, когда последний спал, и об оставлении им жилого помещения Потерпевший № 1 с данным смартфоном, в совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, не сообщавшего о возможном хищении смартфона третьими лицами и его пропаже при иных обстоятельствах, а последовательно пояснявшего о том, что принадлежащий ему мобильный телефон пропал именно в период пребывания в его жилом помещении осуждённого Д.В.И. и в последующем обнаружен им в квартире не был, показаниями свидетеля Свидетель № 2, пояснявшей о нахождении Д.В.И. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в жилом помещении потерпевшего Потерпевший № 1, а равно и свидетеля Свидетель № 1, ссылавшегося о нахождении у него как у скупщика смартфонов в пользовании период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «<данные изъяты>

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевшего Потерпевший № 1, а также свидетелей по данному уголовному делу последовательны, подробны и объективны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. При этом потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усматривается, при этом их показания согласуются с иными доказательствами, приведёнными судом в приговоре и получившими оценку в приговоре.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, чьи показания приведены в приговоре и выше, не имелось у суда первой инстанции, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований оговаривать Д.В.И. у потерпевшего и свидетеля обвинения по мотивам неприязненного отношения к осужденному, либо в связи с заинтересованностью в исходе уголовного дела, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо расхождений в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении первого преступления, не усматривается.

Доводы осужденного Д.В.И., аналогичные доводам, отраженным в апелляционной жалобе его защитника и в дополнениях, поданных к ней самим осужденным, согласно которым, он не похищал мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему Потерпевший № 1, а положил смартфон при выходе из жилого помещения потерпевшего, были известны суду первой инстанции, который оценив их, обоснованно расценил такие утверждения как надуманные, данные осужденным с целью уменьшить ответственность за совершенное им преступление.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката и утверждениям осужденного фактические обстоятельства первого преступления, совершенного Д.В.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом установлены правильно; действия Д.В.И. по первому преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы надлежащим образом.

Квалификация действий осуждённого Д.В.И. по первому преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; оснований для его оправдания не имеется; уголовный закон применен правильно.

Обстоятельства, при которых осужденным Д.В.И. совершено второе преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом первой инстанции также установлены верно.

Виновность осужденного Д.В.И. в совершении второго преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В подтверждение выводов о виновности Д.В.И. в совершении кражи, то есть тайного хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший № 1, с банковского счета последнего, суд в приговоре сослался на показания потерпевшего Потерпевший № 1, свидетеля Свидетель № 1, Свидетель № 2, письменные материалы дела, а также на признательные показания самого осужденного, данные им как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия по данному уголовному делу.

Приведенные в приговоре доказательства вины осужденного в совершении им второго преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, получены и закреплены в установленном законом порядке, оснований ставить под сомнение их допустимость и достоверность у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства второго преступления, совершенного Д.В.И. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Действия Д.В.И. по второму преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, квалифицированы правильно.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, а также в дополнениях к ней осужденного Д.В.И. наказание в виде лишения свободы осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, который социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, а также с учетом наличия установленных судом смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Огаревой И.С. и дополнениям к ней осужденного Д.В.И., как следует из представленных материалов уголовного дела, наказание виновному назначено с учетом наличия всех смягчающих обстоятельств, в качестве которых по двум преступлениям судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его матери, имеющей ряд заболеваний и нуждающейся в получении соответствующей медицинской помощи, а по второму преступлению признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Все сведения о личности осужденного были известны суду, следовательно, учтены надлежащим образом, в том числе не имеется оснований сомневаться в том, что наказание было назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, что свидетельствует о несостоятельности доводов, изложенных как в апелляционной жалобы адвоката, так и в дополнениях осужденного Д.В.И. в указанной части.

Повторная ссылка на эти же обстоятельства в апелляционной жалобе адвоката и дополнениях к ней осужденного Д.В.И. не является основанием для изменения приговора, как о том ставится вопрос стороной защиты.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно установил рецидив преступлений.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений обоснованно явилось основанием для применения при назначении наказания Д.В.И. требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката оснований для применения к наказанию, назначенному осужденному Д.В.И., положений ст. 73 УК РФ, позволяющих назначить наказание условно, судом первой инстанции также обоснованно не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, в том числе с учетом наличия рецидива преступлений в действиях осужденного.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют правовые основания для применения при назначении Д.В.И. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также основания для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного Д.В.И. положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного и его поведением во время или после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, не установлено.

Таким образом, проанализировав характер и степень общественной опасности преступлений, совокупность всех характеризующих виновного данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно только при назначении Д.В.И. наказания в виде лишения свободы.

При этом суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершенных Д.В.И. преступлений, а также совокупности данных о его личности и семейном положении не усмотрел оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по первому преступлению, а также ограничения свободы или штрафа по второму преступлению.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Д.В.И. имеет намерения возместить ущерб, причиненный потерпевшему, носят заверительный характер и не являются безусловным основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Определяя Д.В.И. вид исправительного учреждения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ, правильно назначил отбывание наказания виновному в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно мотивировочной части постановления, суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии в действиях Д.В.И. такого отягчающего обстоятельства как рецидив преступлений, сослался на его осуждение за совершение в совершеннолетнем возрасте преступления средней тяжести к реальному наказанию в виде исправительных работ приговором Ленинского районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ». Вместе с тем, согласно копии указанного судебного решения, содержащегося в материалах уголовного дела, Д.В.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного ошибочное указание судом первой инстанции даты постановленного в отношении осужденного приговора расценивается судом апелляционной инстанции как явная техническая ошибка, которая подлежит исправлению путем внесения соответствующего изменения, не влияющего на существо принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, не установлено; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Огаревой И.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.В.И. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора правильным указанием даты осуждения Д.В.И. по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вместо «ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части приговор Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Огаревой И.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова