Решение № 2-469/2019 2-469/2019(2-6308/2018;)~М-5168/2018 2-6308/2018 М-5168/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-469/2019

Дело № 2-469/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Серебренниковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, с участием третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обосновании требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Данная квартира граничит с помещениями, отмеченными в техническом паспорте под литерами 4, 41. При этом сообщает, что указанные помещения ФИО2 самовольно переоборудованы под бани, в них возведены бассейны. Протечка воды из бассейнов привела к повреждению материалов смежной стены, образованию грибка, плесени, в связи с чем часть помещения в квартире №7 стала непригодна для проживания. Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратился к независимому эксперту. Так, согласно заключению №068/17 стоимость восстановительного ремонта составила 68121,00 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию материального ущерба в размере 68121,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, при этом просит суд, принять во внимание, что ответчик до настоящего времени не произвел демонтаж бассейнов, что, безусловно, причиняет истице и ее семье физические и нравственные страдания.

На основании п. 2 ст. 224 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В дальнейшем представитель истца неоднократно уточнял исковые требования.

В последней редакции от 17.04.2019 г. представитель истца просил суд взыскать материальный ущерб в размере 99286,00 рублей, компенсацию морального вреда 100000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что бассейны в квартире ответчика были демонтированы только 01.08.2018 г., то есть до указанного времени продолжалось вредоносное воздействие на жилое помещение.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 указала, что на основании решения суда выплатил сумму страхового возмещения, в связи с чем, полагала, что в остальной части, вред подлежит возмещению за счет ответчика.

Истец, ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, длительности рассмотрения дела, субъектного состава и предмета спора, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в совокупности с материалами дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.09.2016 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.12.2016 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 На ФИО2 возложена обязанность демонтировать в помещениях, расположенных по адресу: г. <адрес> отмеченных в техническом паспорте домовладения под литерами 4 и 41 возведенные бассейны, взысканы расходы на оплату государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлен факт нахождения в помещениях 4 и 41 по <адрес> самовольновозведенных бани и бассейнов, а также причинения жилому помещению истца повреждений. Ответственность за самовольное возведение объектов возложена на ФИО2

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.08.2018 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.01.2019 г. исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании события страховым и взыскании страховой суммы удовлетворено частично. Признан факт наступления страхового случая по страховому полису серии 3070 № 14020476 заключенное 10.02.2014 между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах»; со страховщика в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение 68121,00 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами 17211,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

При этом суд, удовлетворяя требования истца и определяя размер ущерба, подлежащий взысканию принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта №068/17 от 21.04.2017 г., проведенное специалистами ООО «Профэкспертиза», которым была установлена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в квартире <адрес> в размере 68121,00 рублей.

Истец, заявляя требования о взыскании дополнительных расходов на проведение восстановительного ремонта жилого помещения представил экспертное заключение от 03.08.2018 г., проведенное специалистами ООО «ТелекомстройДВ» согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения <адрес> составляет 99286,00 рублей.

Суд, при определении объема повреждений жилого помещения истца, а также стоимости его восстановления, признает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ООО «ТелекомстройДВ». Поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, какой-либо неясности или неполноты не содержит. Исследование проведено полно, всесторонне, при фактическом обследовании помещения, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, либо назначении судебной экспертизы, не поступало. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены, иная стоимость восстановительного ремонта не представлено. При этом суд считает необходимым указать, что заключение №63/ЭН-18 от 29.10.2018 г. о соответствии заключений ООО «ТелекомстройДВ» и ООО «Профэкспертиза» требованиям нормативно-технической документации, не опровергает выводы, изложенные в заключениях и не указывает на иную стоимость восстановительного ремонта квартиры, в связи с чем, не подтверждает какие-либо обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела по существу.

Вместе с тем, суд, проанализировав, представленные заключения: от 21.04.2017 г. и от 03.08.2018 г. приходит к выводу, что в них частично объем повреждений, а также метод их устранения, совпадают.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что после 21.04.2017 г. им были проведены какие-либо восстановительные работы, суд приходит к выводу, что повреждения, а также метод их устранения, изложенные в заключении от 21.04.2017 г. частично дублируют повреждения, а также метод их устранения, изложенные в заключении от 03.08.2018 г., за восстановительный ремонт которых уже взыскана сумма со страховой компании.

Вместе с тем, согласно доводов представителя истца после 21.04.2017 г. бассейны продолжали располагаться в помещениях под литерами 4 и 41 в доме <адрес> тем самым наносили помещению истца дополнительный ущерб. Данный довод истца суд находит обоснованным. Так как исполнительное производство по возложению на ФИО2 обязанности демонтировать в указанных помещениях возведенные бассейны, расположенные по адресу: <адрес> было возбуждено только 29.05.2017 г., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя. При этом согласно пояснений представителя истца бассейны демонтированы только 01.08.2018 г., доказательств обратного: заключение договора на демонтаж бассейнов, акт выполненных работ, фотоматериалы или иное, суду не представлено в материалы дела не приобщено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что после осмотра жилого помещения специалистом и дачи заключения от 21.04.2017 г., бассейны продолжали находится в помещениях под литерами 4 и 41, тем самым негативно воздействую на жилое помещение истца, ухудшая его состояние. С учетом того, что обследование жилого помещения специалистом ООО «ТелекомстройДВ» было произведено 03.08.2018 г., то есть после демонтажа бассейнов, при этом объем повреждений превышает, объем дефектов указанных в заключении от 21.04.2017 г., суд приходит к выводу, что дополнительные повреждения появились по вине ответчика в связи с несвоевременным исполнением решения суда по демонтажу бассейнов, в связи с чем, разница между взысканной страховой суммы и размером ущерба, установленной на 03.08.2018 г. подлежит взысканию с ФИО2, в размере 31165,00 рублей (99286,00-68121,00).

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, в связи с причинение вреда имуществу, следовательно, требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Нахождение истца в возрасте 77 лет, а также наличие инвалидности 2 группы, также не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1134,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, с участием третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного ущерба 31165,00 рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 1134,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 24.05.2019 г.

Судья Л.П. Храмцова