Решение № 2-4247/2017 2-4247/2017~М-3906/2017 М-3906/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4247/2017

Дело № 2-4247/2- 2017г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Управляющая компания Своя квартира» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд к ООО «Управляющая компания Своя квартира» с иском, в котором просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного ей материального ущерба денежную сумму в размере 76 300 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 38 150 рублей, а также судебные расходы в виде расходов по изготовлению экспертного заключения в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что истец является собственницей <адрес>, а также собственницей автомобиля Тойота Ярис, г/н №.

В иске указано, что 15.04.2017г. истец припарковала свой автомобиль вблизи <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15 часов 30 минут она, выйдя на улицу, обнаружила, что на переднем капоте, правом и левом переднем крыльях, на левой передней фаре, правой боковой стойке ее автомобиля имеются повреждения и полностью разбито лобовое стекло. При этом, практически рядом с автомобилем находились фрагменты сухого дерева.

Ссылаясь на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ., истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 76 300 рублей.

Кроме того, ссылаясь на наличие между нею и ООО «УК Своя квартира» договора управления многоквартирным домом <адрес>, возле которого был причинен ущерб ее автомобилю, на п. 3.4.10, п. п. 4.6.2, 4.6.5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Курск», утвержденных Решением Курского городского собрания № 22-5-РС от 21.05.2013г., на п. 4.4 к действующему договору управления многоквартирным домом, на п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», на ст. 1064 ГК РФ, истец обосновывала свое право требовать возмещения причиненного ей материального ущерба именно с ООО «УК Своя квартира». Ссылаясь на распространение на отношения между собственниками квартир в многоквартирном доме и управляющей организацией по управлению многоквартирным домом действия Закона РФ «О защите прав потребителей», просила кроме взыскания с ответчика причиненного ей материального ущерба взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда и штраф.

В ходе рассмотрения дела по ходатайствам истца в порядке ст. 41 ГПК РФ судом производилась замена ответчика: 19.10.2017г.- на Комитет ЖКХ г. Курска, 13.11.2017г.- на Администрацию г. Курска, 27.11.2017г. – вновь на Комитет ЖКХ г. Курска.

В обоснование того, что именно Комитет ЖКХ г. Курска является надлежащим ответчиком по данному делу в уточненном иске указано, что в соответствии с п. 3.1 Постановления Администрации г. Курска и Курской области от 22.07.2003г. № 1320 «Об утверждении правил охраны и содержания зеленых насаждений» зеленые насаждения- деревья, кустарники, расположенные на муниципальных землях, в соответствии с гражданским законодательством являются недвижимым имуществом и находятся в собственности муниципального образования города Курска.

Как указано в иске, в соответствии с п.2.2.1, п.5.1 указанного постановления, комплексное управление зеленым фондом осуществляется органом управления зеленым фондом – Комитетом ЖКХ г. Курска, которым осуществляется закрепление зеленых насаждений за гражданам и юридическими лицами и оформляется охранным свидетельством, при этом, все объекты зеленых насаждений подлежат паспортизации, учет и городской кадастр зеленого фонда, согласно разделу 7 указанного постановления осуществляется специализированным муниципальным унитарным предприятием.

Ссылаясь на то, что статус данного постановления является действующим, на то, что согласно выписке из ЕГРП, наличие тротуара с произраставшим на нем деревом, причинившим ущерб истцу, датировано 1961 годом, на то, что Комитетом ЖКХ г. Курска в ходе рассмотрения дела не представлено информации о закреплении этого дерева за иными собственниками, пользователями или арендаторами, истец считает, что данное дерево располагалось на земельном участке, находящемся в ведении комитета ЖКХ г. Курска.

Истец ФИО4 и представитель ответчика – Комитета ЖКХ г. Курска в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

В соответствии с абз.1 п.2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку Комитет ЖКХ о первом судебном заседании был извещен, представитель Комитета ЖКХ по доверенности ФИО5 участвовала в предыдущих судебных заседаниях, он должен был самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела.

Более того, направление Комитету ЖКХ извещения о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ с одновременным приложением к нему копии уточненного иска, в соответствии с которым статус Комитета ЖКХ изменен истцом с третьего лица на ответчика, подтверждается отчетом об отправке извещения по электронной почте.

В ходе рассмотрения дела в отзыве на иск от 13.11 2017г. Комитет ЖКХ г. Курска указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного Решением Курского городского Собрания от 29.05.2008г. № 32-4-РС и является отраслевым органом Администрации г. Курска, обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно-коммунальным хозяйством г. Курска, содержания и эксплуатации муниципального жилищного фонда, городского коммунального хозяйства, объектов внешнего благоустройства, осуществляющим функции муниципального заказчика, распорядителя бюджетных средств по отрасли - «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Курска». При этом, какие-либо полномочия по содержанию зеленых насаждений в указанном Положении отсутствуют.

В отзыве также указано, что Решением Курского городского Собрания от 15.05.2008г. № 23-4-РС утверждено Положение о комитете экологической безопасности и природопользования г. Курска, в соответствии с которым к задачам комитета по экологической безопасности и природопользования относятся, в том числе, осуществление выдачи разрешений на снос (обрезку, пересадку) зеленых насаждений, проведение инвентаризации зеленых насаждений.

Кроме того, в отзыве указано, что постановление Администрации № 1320 от 22.07.2003г., на которое ссылается истец, противоречит более позднему Положению о комитете ЖКХ, утвержденному Решением Курского городского Собрания № 32-4-РС от 29.05.2008г., в связи с чем, его следует считать утратившим силу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленное к Комитету ЖКХ г. Курска требование о взыскании материального ущерба в сумме 76 300 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей поддержала. Также просила взыскать с указанного ответчика судебные расходы в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей. От ранее заявленного требования о взыскании штрафа заявила отказ, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.в указанной части производство по делу прекращено.

Явившиеся в судебное заседание представители привлеченных к участию в качестве третьих лиц – ООО «УК Своя квартира» по доверенности ФИО3, Комитета экологической безопасности и природопользования г. Курска по доверенности ФИО2 сочли иск, заявленный к Комитету ЖКХ г. Курска обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель Комитета экологической безопасности и природопользования г. Курска ФИО2 пояснил, что возложенная на представляемый им комитет функция по выдаче разрешений на снос и осуществление самого сноса больных и аварийных деревьев не может быть отождествлена с функцией выявления деревьев, подлежащих сносу, которая является одной из составляющих функции по содержанию зеленых насаждений. Поскольку на комитет безопасности и природопользования г. Курска функция по содержанию зеленых насаждений не возложена, считает, что для вывода о том, что на данном комитете лежит обязанность по выявлению деревьев, подлежащих сносу, оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, представителей третьих лиц, исследовав и оценив представленные суду доказательства в рамках заочного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленного требования к комитету ЖКХ г. Курска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право получило в следствии этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

При этом, в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинение вреда, наличие убытков.

Таким образом, по общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации ТС, собственником автомобиля Тойота Ярис г/р/з К 431 МХ 46 является истец ФИО4.

Представленными стороной истца суду доказательствами в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2017г., фотосъемки, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 в достаточной степени подтверждается факт причинения автомобилю истца повреждений в результате падения фрагментов произраставшего вблизи <адрес> пирамидального тополя.

Согласно сообщений ФГБМУ «Центрально-Черноземное УГМС» и Главного управления МЧС России по Курской области 16.04.2017г. наблюдались неблагоприятные гидрометеорологические явления (НГЯ)- сильный ветер (максимальная скорость ветра (порыв) составила 17м/с.

Согласно представленных суду акта обследования зеленых насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного на основании указанного акта обследования разрешения на снос 3-х пирамидальных тополей по адресу: <...>, выданного комитетом экологической безопасности и природопользования г. Курска, сообщения МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации г. Курска» за № 413 от 16.11.2017г., наряд задания на проведение аварийно-спасательных работ по спилу тополя от 05.05.2017г., суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю истца были причинены действительно в результате падения 16.04.2017г. фрагментов аварийного пирамидального тополя, произраставшего вблизи дома № 17 по ул. Пионеров г. Курска, спил которого был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих указанные доказательства, суду не представлено.

Несмотря на то, что в разрешении на снос трех пирамидальных аварийных тополей по ул. Пионеров, д.17, указано на придомовую территорию и на данные об инициировании сноса указанных деревьев ФИО11 (генеральным директором ООО «УК Своя квартира»), для вывода о том, что Комитет ЖКХ г. Курска является по данному иску ненадлежащим ответчиком, оснований не имеется.

Согласно представленной суду распечатке публичной карты, выписки из ЕГРН, правообладателем тротуара по ул. Пионеров, 1961г. застройки, на котором произрастало аварийное дерево, указан Город Курск.

В соответствии с п.2.2 Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Курске, утвержденных постановлением Администрации г. Курска № от 22.07.2003г., зеленый фонд на территории города Курска находится в ведении органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 2.2.1 вышеназванного Постановления, комплексное управление зеленым фондом осуществляется органом управления зеленым фондом - Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

В соответствии с п.5.1 указанного постановления, закрепление зеленых насаждений за гражданами и юридическими лицами для выполнения обязательств по их охране и содержанию производится комитетом ЖКХ города Курска и оформляется охранным свидетельством.

При купле, продаже, дарении, передаче в пользование, аренду земельных участков, занятых зелеными насаждениями, и других формах земельного оборота, предусмотренных земельным законодательством, к новому собственнику, пользователю, арендатору переходят права и обязанности по охране и содержанию зеленых насаждений.

Охранное свидетельство на содержание зеленых насаждений, а в отдельных случаях договор на благоустройство и санитарное состояние территории, заключается до оформления (переоформления) правоустанавливающих документов на земельный участок, занятый зелеными насаждениями.

Комитетом ЖКХ г. Курска не представлено доказательств закрепления данных зеленых насаждений (трех пирамидальных тополей), произраставших вблизи <адрес>, за конкретным юридическим лицом или гражданином, в том числе, за ООО «УК Своя квартира» или данных о том, что возложенная на Комитет ЖКХ г. Курска функция по закреплению зеленых насаждений за конкретными лицами и выдачи соответствующего охранного свидетельства переадресована Комитету по экологической безопасности и природопользования.

В отсутствии доказательств об исполнении возложенной на Комитет ЖКХ г. Курска обязанности по закреплению указанных зеленых насаждений за конкретным физическим или юридическим лицом с целью передачи данному лицу обязательств по их охране и содержанию суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за охрану и содержание указанных зеленых насаждений остается сам Комитет ЖКХ г. Курска.

В отсутствие доказательств того, что Комитетом ЖКХ г. Курска были предприняты своевременные и соответствующие меры к сносу аварийного тополя, падением фрагментов которого был причинен материальный ущерб истцу, оснований к освобождению его от ответственности за причиненный ущерб не имеется.

Суд не может согласиться с изложенным в отзыве комитета ЖКХ г. Курска доводом о том, что само Положение о комитете ЖКХ г. Курска, утвержденное Решением Курского городского Собрания № 32-4-РС от 29.05.2008г., не возлагает на Комитет ЖКХ г. Курска полномочий по содержанию зеленых насаждений, а Правила охраны и содержания зеленых насаждений в городе Курске, утвержденные постановлением Администрации г. Курска № 1320 от 22.07.2003г., на которые ссылается истец, утратили силу ввиду их противоречия более позднему нормативному акту - Положению о Комитете ЖКХ, утвержденному Решением Курского городского Собрания № 32-4-РС от 29.05.2008г.

При этом суд исходит из того, что Положением о Комитете ЖКХ г. Курска за Комитетом закреплены его общие функции как отраслевого органа Администрации города Курска, обеспечивающие реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, одной из которых является функция организации содержания объектов внешнего благоустройства территории города Курска (п.2.2.4), к элементам которого, в соответствии с Положением о благоустройстве территории муниципального образования «город Курска», утвержденным Решением Курского городского Собрания от 21.05.2013г. № 22-5-РС, относится озеленение (п.2.2).

Правилами охраны и содержания зеленых насаждений в г. Курске, не признанными утратившими силу, определена одна из его конкретных функций в области внешнего благоустройства - функция комплексного управления зеленым фондом, что свидетельствует об отсутствии какого бы то ни было противоречия между двумя указанными нормативными актами.

Содержащаяся в отзыве Комитета ЖКХ ссылка на то, что Комитетом экологической безопасности и природопользования г. Курска было выдано разрешение на снос трех аварийных деревьев на придомовой территории дома № 17 по ул. Пионеров г. Курска, однако, лицами, уведомленными об этом, необходимые мероприятия по сносу произведены не были, также не может служить основанием для вывода о том, что Комитет ЖКХ г. Курска является ненадлежащим ответчиком по данному иску. Так, доказательств того, что аварийное дерево действительно произрастало на придомовой территории многоквартирного дома № 17 по ул. Пионеров г. Курска, не представлено, следовательно, несмотря на наличие поступившего в Комитет экологической безопасности и природопользования сообщения о представляющих опасность сухих пирамидальных тополях и запроса на их снос от гражданки ФИО11, для вывода о том, что обязанность по содержанию данного дерева, в том числе, по своевременному выявлению необходимости его сноса, получению на это соответствующего разрешения и по фактическому осуществлению сноса лежала не на Комитете ЖКХ г. Курска, а на ином лице, в том числе, на гражданке ФИО11, на ООО «УК Своя квартира», оснований не имеется.

Напротив, согласно выписке из ЕГРН, тротуар, на территории которого произрастал аварийный тополь, обозначен собственностью города Курска.

В соответствии с п.5.1 Правил охраны и содержания зеленых насаждений, утвержденных постановлением Администрации г. Курска № 1320 от 22.07.2003г., собственники, пользователи и арендаторы озелененных территорий принимают на себя обязательства по охране и содержанию зеленых насаждений, в связи с чем, в соответствии с п.5.4.3 Правил, они обязаны обеспечить сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, для чего, в соответствии с п. 5. 4.1 вправе заключить договор на содержание зеленых насаждений со специализированными организациями.

В отсутствие доказательств осуществления Комитетом ЖКХ г. Курска функции по закреплению указанных пирамидальных тополей за конкретным лицом (лицами) с выдачей охранного свидетельства либо заключения муниципального контракта на их содержание со специализированной организацией, для вывода о том, что Комитет ЖКХ г. Курска не должен отвечать за причиненный имущественный вред в результате ненадлежащего содержания указанных деревьев, оснований не имеется.

Закрепление Положением о Комитете экологической безопасности и природопользования г. Курска, утвержденным решением Курского городского Собрания № 23-4-РС от 15.05.2008г., за указанным комитетом функции по выдаче разрешения на снос аварийных деревьев (п.3.6), по проведению инвентаризации зеленых насаждений (п.3.10) и закрепление за ним Перечнем мероприятий по охране окружающей среды, утвержденным постановлением Администрации г. Курска № 155 от 16.02.2009г. функции по сносу аварийных и больных деревьев (п.9), также не может служить основанием для вывода о том, что Комитет ЖКХ г. Курска является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку функция инвентаризации сводится к ведению исключительно количественного (а не качественного) учета зеленых насаждений, а функция выдачи разрешений на снос аварийных деревьев, как и функция осуществления самого сноса не могут отождествляться с функцией содержания зеленых насаждений, включающей в себя обязанность по своевременному выявлению необходимости осуществления сноса. Данных о возложении на комитет по экологической безопасности и природопользованию ни обязанности по своевременному выявлению необходимости сноса аварийных деревьев, ни обязанности по их содержанию суду не представлено.

Таким образом, никакие доводы и ссылки Комитета ЖКХ г. Курска не могут служить основанием для вывода о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с представленным стороной истца заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 121 900 рублей, с учетом износа – 76 300 рублей.

Доказательств, опровергающих указанное доказательство, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о взыскании причиненного ему материального ущерба без учета износа. Однако, учитывая, что истцом предъявлено требование о взыскании причиненного материального ущерба с учетом износа, учитывая правило ч.3 ст. 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным требованиям без права выхода за его пределы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 76 300 рублей.

Что касается требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, оснований к его удовлетворению суд не усматривает, поскольку по общему правилу, предусмотренному ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда может быть взыскана судом при установлении факта нарушения личных неимущественных прав, доказательства нарушения которых истцом суду не представлены, а действие закона РФ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения между истцом и органом местного самоуправления не распространяются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к Комитету ЖКХ г. Курска удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета ЖКХ г. Курска в пользу ФИО4 причиненный ей материальный ущерб в сумме 76 300 рублей, а также судебные расходы в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать с Комитета ЖКХ г. Курска в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 91 300 (девяносто одна тысяча триста) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: