Решение № 2-394/2020 2-394/2020~М-208/2020 М-208/2020 от 10 января 2020 г. по делу № 2-394/2020

Дело № 2-394/2020

УИД 03RS0011-01-2020-000278-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшина Т.З.

при секретаре Залиловой Р.М.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк»» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на потребительские нужды на сумму <данные изъяты>. со сроком кредитования 84 месяца и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. с уплатой процентов в размере 15.99% годовых и иных платежей в соответствии с договором. Кредитор выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в полном объеме не исполнил.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> – просроченная задолженность, <данные изъяты> – неустойка по кредиту, <данные изъяты> – неустойка по процентам, <данные изъяты> – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 представил возражения в письменной форме, приобщенные к материалам дела, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном заседании ФИО1 иск не признал, пояснил, что ежемесячно оплачивал кредитные платежи до лишения банка лицензии и блокирования счетов банка. После получения требования в ДД.ММ.ГГГГ года обратился к истцу, после получения ответа от конкурсного управляющего в ДД.ММ.ГГГГ года он начал оплачивать кредитные платежи, просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении требований в части процентов и неустойки. Согласен платить кредит без штрафов и пени по графику платежей. В настоящий момент он является пенсионером, выплатил по кредиту <данные изъяты> из подлежащей оплате по кредитному договору суммы в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 84 месяца под 15.99% годовых.

Порядок погашения кредитной задолженности определен графиком платежей, являющимся приложением № к кредитному договору и его неотъемлемой частью.

Кредитор ПАО «Татфондбанк» условия кредитного договора исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года и выпиской по счету.

Из выписки по счету следует, что обязательства по возврату кредита ответчик не исполнил в полном объеме.

Пунктами 4.2, 4.3 заключенного кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан срок конкурсного производства в отношении ПАО "Татфондбанк" неоднократно продлялся. Последний раз определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № срок конкурсного производства в отношении ПАО "Татфондбанк" продлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – просроченная задолженность, <данные изъяты> – неустойка по кредиту, <данные изъяты> – неустойка по процентам, <данные изъяты> – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Претензионное требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и штрафов, направленное в адрес ответчика 06.09.2017 года, не удовлетворено ответчиком в полном объеме.

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору, процентам и неустойке. Суд считает его правильным, соответствующим условиям кредитного договора, подписанного сторонами.

Согласно квитанций, приобщенных ответчиком к материалам дела, следует, что после ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 были внесены платежи по кредиту ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

Поскольку обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены, нарушены сроки, установленные для возврата кредита, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) – <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

Доводы ответчика о том, что иск предъявлен истцом после истечения срока исковой давности суд находит несостоятельными, так как в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Последний платеж по кредиту произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности по просроченному основному долгу образовалась по графику платежей с ДД.ММ.ГГГГ года, неустойка о взыскании которой просит истец начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Истец направил иск в суд ДД.ММ.ГГГГ года. На основании чего, суд приходит к выводу, что установленный трехлетний срок исковой давности истцом при обращении в суд с настоящим иском не пропущен.

При этом, согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в аб.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки по кредиту (<данные изъяты> руб.) и неустойки по процентам (<данные изъяты> руб.) суд не усматривает, и считает, что она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд признает несоразмерность неустойки, начисленной в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита в сумме <данные изъяты> руб., последствиям нарушения обязательств и считает, что размер неустойки подлежит уменьшению.

При этом судом принимается во внимание размер действующей в период расчета задолженности ключевой ставки Банка России, размер задолженности по основному долгу, соотношение между суммой долга и суммой начисленной неустойки, период просрочки, в течение которого истец не обращался с иском, пенсионный возраст ответчика в суд.

Согласно абзацу 3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, размер неустойки, начисленной в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составит:

с <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма неустойки, начисленной в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Снижение судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ размера, подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о том, что истцу в данной части требований отказано, а потому не лишает истца права на возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика, что соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного и положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность, <данные изъяты> рублей – неустойка по кредиту, <данные изъяты> рублей – неустойка по процентам, <данные изъяты> рублей – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья подпись Т.З.Давлетшин.