Апелляционное постановление № 22К-368/2025 22К-368/2026 22К-368/26 от 27 января 2026 г.

Судья: Нестуров М.Р. 22К-368/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием:

прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Абдулкаримова К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе защитника -адвоката Абдулкаримова К.М. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 25 декабря 2025 г., которым

ФИО1, <дата> г.р., уроженцу с.Хебда, Шамильского района, Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.210 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 18 суток, то есть до 31 марта 2026 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО2, в отношении которого постановление не обжаловано.

Изучив материалы, заслушав выступления защитника - адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2025 г. начальником отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД России по Республики Дагестан возбуждено уголовное дело по признакам преступления ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.ч.1, 2, 3 ст.210 УК РФ.

12 августа 2025 г. ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91-92 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

13 августа 2025 г. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

15 августа 2025 г. Кировским районным судом г.Махачкалы Республики Дагестан в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен по 30 сентября 2025 г.

15 сентября 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.210 УК РФ.

Руководитель следственной группы ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО2 и ФИО1 на 7 месяцев, всего до 7 месяцев 18 суток, т.е. по 31.03.2026, указав что по делу необходимо выполнить большой объем следственной работы: получить заключения экспертов по назначенным 2 комплексным электротехническим и финансово-экономическим экспертизам; допросить в качестве свидетелей более 20 лиц (в интересах следствия данные об их личности не приводятся); получить ответы на поручения из УЭБиПК МВД по Республике Дагестан и Управления «П» СЭБ ФСБ России; установить иных лиц, причастных к совершенным преступлениям: назначить почерковедческую судебную экспертизу и получить заключение эксперта; ознакомить с постановлением о назначении почерковедческой судебной экспертизы, а также с заключениями экспертиз представителя потерпевшего, подозреваемых, обвиняемых и их защитников; произвести осмотр, изъятых в рамках уголовного дела предметов и документов, при необходимости признать их вещественными доказательствами и приобщить к материалам дела; провести иные следственные действия, необходимость которых возникнет в ходе следствия.

Инкриминируемые ФИО2 преступления относятся к категории тяжких и особо тяжких, совершены в составе преступного сообщества, часть из которых в настоящее время не установлена, на которых они могут оказать давление в целях воспрепятствования использования предусмотренной ст. 317.1 УПК РФ возможности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при желании содействовать следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других участников преступления, либо же с которыми ФИО1 может согласовать даваемые по уголовному делу показания, дополняя и изменяя их в своих интересах, фальсифицируя даваемые показания и выработать единую защитную их позицию, вводящую следствие и суд в заблуждение, а также вместе с другими участниками преступления сокрыть и уничтожить известные им предметы и документы совместно совершенного преступления, препятствуя тем самым производству по уголовному делу и установлению истины; ФИО1 находясь без каких-либо ограничений на свободе, может оповестить иных возможных соучастников преступления о надвигающейся опасности быть изобличенными (2 обвиняемых ФИО5 и ФИО6 объявлены в федеральный розыск и их местонахождение в настоящее время не установлено), оказать давление и угрожать свидетелям по уголовному делу, сведения о которых получены ими в ходе предварительного расследования, что не исключает возможность фальсификации ими доказательств по уголовному делу, согласования с указанными лицами показаний и их склонения к защитной его позиции, вводящей следствие и суд в заблуждение, а также сокрытия следов совершенного преступления;

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, предусматривают возможность назначения судом наказания за совершение в виде длительного срока лишения свободы (до 20 лет), во избежание которого ФИО1 в случае отсутствия действенных мер ограничения их свободы передвижения, имея заграничные паспорта Российской Федерации, могут скрыться от предварительного следствия и суда, избегая неотвратимость наступления наказания за свои уголовно-наказуемые действия.

Постановлением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 25 сентября 2025 г. срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 18 суток, то есть до 31 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе адвоката Абдулкаримов К.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что суд первой инстанции в ходе судебного заседания фактически не проанализировал возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, по данному вопросу не были выслушаны мнения сторон и об этом не указано в решении суда, чем грубо нарушено требования УПК РФ.

Полагает, что в нарушение уголовно – процессуального закона, при разрешении вопроса о продлении меры пресечения, учтена тяжесть предъявленного обвинения и не учтены характеризующие сведения о личности его подзащитного. Выражает несогласие с выводами суда, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судопроизводства, при изменении ему меры пресечения на более мягкую.

Обращает внимание, что не принят во внимание тот факт, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и место работы, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, фактически он является единственным кормильцем в семье, нет какой-либо недвижимости за пределами РФ и гражданства другого государства, ранее от следствия не скрывался.

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч.1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей того же суда по ходатайству следователя, вынесенного с согласия руководителя следственного органа субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона при вынесении обжалованного постановления судом соблюдены.

Рассмотренное судом постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено с соблюдением требований закона, уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа.

Суду представлено достаточно данных об имевших место событии преступлений, а также об обоснованности обвинений в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяний, содержащему признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.3 ст.210 УК РФ, по которой возбуждено и расследуется уголовное дело.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, санкциями которых предусмотрено лишение свободы на длительный срок.

При рассмотрении ходатайства следственного органа суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение такого ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, а также вопреки доводам апелляционной жалобы и данные о личности обвиняемого.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого давали суду первой инстанции достаточные основания согласиться с доводами ходатайства следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждениям стороны защиты, в постановлении суда надлежаще мотивированы выводы, в том числе о невозможности избрания ФИО1 меры пресечения, не связанную с содержанием под стражей, не усмотрев для этого оснований с учетом стадии предварительного следствия.

Судом первой инстанции учтены разъяснения постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Согласно Правилам медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, медицинское освидетельствование подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у них тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, производится в установленном указанным документом порядке. По результатам проведенного медицинского освидетельствования выноситься медицинское заключение установленной формы.

В данном случае представленные материалы не содержат документов, объективно подтверждающих невозможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства учтены требования ст.ст.97, 99 УПК РФ, а также доводы стороны защиты о личности обвиняемого.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все доводы зашиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела, руководитель следственной группы – начальником отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД России по Республики Дагестан обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока заключения под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 18 суток, то есть до 31 марта 2026 г. Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 3 месяц, а всего до 7 месяцев 18 суток, то есть до 31 марта 2026 г.

Суждения защитника об отсутствии в постановлении конкретных следственных действий для выполнения которых судом был продлен срок содержания под стражей не основаны на представленных материалах, поскольку в постановлении следователя, что также нашло оценку в обжалуемом постановлении суда, при продлении обвиняемому срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного расследования по делу.

В том числе, в обжалуемом постановлении нашло отражение и должную оценку о следственных действиях в период с предыдущего продления меры пресечения указанных в ходатайстве, свидетельствующих о выполнении значительного объема следственных действий.

С учетом производства значительного объема следственных и процессуальных действий, их трудоемкости основания для вывода о волоките и неэффективности предварительного расследования по делу, о чем упоминается в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Непроведение с обвиняемым следственных действий, на что было обращено внимание в суде апелляционной инстанции защитником, не свидетельствует о том, что предварительное расследование не осуществляется, поскольку проводятся иные следственные и процессуальные действия, не требующие участия обвиняемого.

В силу этого объем проведенной следствием работы за период с момента избрания действующей меры пресечения и ее продления, а также перечень следственных мероприятий, которые надлежит выполнить, вопреки доводам жалобы защитника об обратном, не дают основания прийти к выводу о неэффективности действий следователя и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы особая сложность дела подтверждается получением объемного количества доказательств, необходимостью осмотра массива документов на различных носителях, что нашло подтверждение в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление законным, обоснованным и мотивированным, как соответствующий требованиям ч.4 ст.7, ст.109 УПК РФ и не находит оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 25 декабря 2025 г., которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок содержания под стражей продлен на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 18 суток, то есть до 31 марта 2026 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Абдулкаримова К.М. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов