Решение № 2-2733/2019 2-2733/2019~М-2182/2019 М-2182/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-2733/2019

****год

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием истца истец ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение оценки, утраты товарной стоимости, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«26» июня 2019г. в 07:50 по адресу ****год произошло ДТП. в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ТОУОТА НIАСЕ государственный регистрационный знак ****год, принадлежащим на праве собственности ФИО5, допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS государственный знак ****год, принадлежащим на праве собственности ФИО1 ФИО6, под управлением ФИО3.

Виновником ДТП является водитель ФИО2. который допустил нарушение пункта 1.3 правил дорожного движения, (знак2.4) ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ административных правонарушений. Вина второго участника ДТП отсутствует. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения: крыло переднее левое, дверь передняя левая, зеркало левое, стойка крыши передняя левая, порог левый.

Согласно отчету ИП ФИО10 № от ****год рыночная стоимость на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный знак ****год, возникших в результате наступления.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП, вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, в силу ч.1 ст. 935 ГК РФ застрахован не был.

Дополнительно указав, что для обращения в суд истцу пришлось обратиться за услугами юриста для составления искового в сумме 5000 рублей. За услуги проведение оценочной стоимости восстановление поврежденного автомобиля мной уплачена сумма в размере 4000 рублей.

На основании указанного просила взыскать с ответчиков солидарно ФИО5, ФИО2 в пользу истца ФИО11 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108 916,85 рублей; стоимость экспертного заключения в размере 4 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 3732,48 рублей; утрату товарной стоимости имущества в размере 8707,50 рублей.

В судебном заседании истец ФИО11 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО5 и ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Порядок дорожного движения его участниками устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения и как следствие в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Обстоятельства ДТП от ****год, произошедшего с участием сторон, подтверждаются представленным административным материалом № по факту ДТП.

В ходе исследования данных материалов судом установлено, что ****год в 07 часов 50 минут на <адрес> г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ****год, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО27 ФИО6 и ТОУОТА НIАСЕ государственный регистрационный знак ****год, принадлежащим на праве собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи автомобиля ****год № от ****год, под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые отражены в сведениях о ДТП.

Постановлениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год № и № ФИО12 признан виновным в совершении административных право нарушении по предусмотренных ч. 1, ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, а именно не выполнил требования знака 2.4. ПДД РФ «Уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, а также ч. 2, ст. 12.37 КоАП РФ, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Таким образом установлены противоправные действия водителя ФИО12, управлявшего автомобилем ТОУОТА НIАСЕ государственный регистрационный знак ****год, принадлежащим на праве собственности ФИО5, в результате которых был нанесен материальный ущерб автомобилю истца.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем ДТП, равно как и сведений об обжаловании, об отмене данного определения ответчиками ФИО5, ФИО2 суду не представлено.

Из сведений о ДТП от 26.06.2019 года следует, что гражданская авто ответственность ответчиков не застрахована, отсутствует полис ОСАГО.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, не был допущен к управлению транспортным средством в соответствии с требованиями действующего законодательства, а гражданская ответственность ФИО5, как владельца источника повышенной опасности не была застрахована, он как владелец транспортного средства, на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ, является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца ФИО26.

Между причиненным вредом и действиями ФИО5, как собственником автомобиля имеется прямая причинно-следственная связь, а именно отсутствие полиса ОСАГо, допуск к управлению транспортным средством, лица, не имеющего права управления транспортным средством. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего.

В подтверждение размера материального ущерба, причиненного истцу, в материалы дела было представлено экспертное заключение № от ****год, выполненное ИП ФИО13, согласно которому расчётная стоимость восстановительных расходов с учетом износа составляет 108 916,85 рублей.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд руководствуется вышеуказанным заключением, которое отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, тогда как ответчик размер ущерба не оспорил, правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовался. Иными доказательствами по делу данное доказательство также не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО25. подлежит взысканию стоимость восстановительных расходов на ремонт автомобиля истца в размере 108 916,85 рублей.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом изложенного, а также согласно экспертного заключения № от ****год, выполненного ИП ФИО13, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 8 707,50 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО24. подлежит взысканию сумма в размере 8 707,50 рублей за утрату товарной стоимости автомобиля истца.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения расходов истцом на составление искового заявления в размере 5 000 рублей подтверждается, договором на оказание юридических услуг от ****год, на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей подтверждается договором № от ****год об оценке стоимости восстановительного ремонта, заключенным между ИП ФИО13 и ФИО1, квитанцией ИП ФИО14 серии ****год № на сумму 4 000,00 рублей.

Учитывая, что поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО23.

Кроме того, судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 732,48 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ****год.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы по оплате госпошлины в вышеуказанном размере подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

Так согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как установлено из материалами гражданского дела, административным материалом № по факту ДТП, а так же договором купли-продажи автомобиля ****год № от ****год,ФИО2, не является собственником ТОУОТА НIАСЕ государственный регистрационный знак ****год.

Таким образом, исковые требования ФИО22. о взыскании солидарно с ФИО2 ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108 916,85 рублей; стоимости экспертного заключения в размере 4 000 рублей; расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей; расходов на оплату государственной пошлины 3732,48 рублей; утраты товарной стоимости имущества в размере 8707,50 рублей, удовлетворении не подлежат.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16 (ФИО17) ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО20 (ФИО21) ФИО6 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю в размере 108 916,85 рублей; сумму стоимости экспертного заключения в размере 4 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 3732,48 рублей; сумму утраты товарной стоимости имущества в размере 8707,50 рублей, а всего – 130 356,83 рублей.

В удовлетворении требований ФИО18 ФИО19) ФИО6 о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю в размере 108 916,85 рублей; суммы стоимости экспертного заключения в размере 4 000 рублей; расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей; расходов на оплату государственной пошлины 3732,48 рублей; сумму утраты товарной стоимости имущества в размере 8707,50 рублей с ФИО2 - отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированном виде заочное решение изготовлено ****год

Судья В.А. Долбня