Решение № 12-172/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-172/2020

Дело № 12-172/2020 (5-1/2020)

Мировой судья Лаптев П.П.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 25 февраля 2020 года

ул. Баумана 91-а

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитника ФИО1 – Смоленцевой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района от 23 января 2020 года, которым

ФИО1, <иные данные> ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района от 23 января 2020 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в судебное заседание ФИО2, надлежаще извещенный, не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник Смоленцева И.П. доводы и требования жалобы поддержала.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, дополнительные материалы, просмотрев видеозапись, обсудив доводы жалобы, прихожу следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В силу статей 24, 31 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около <иные данные>, у <адрес>, управлял автомашиной «<иные данные>», с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным чеком результата прибора – 0,261 мг/л от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из представленных в суд материалов видно, что согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленного ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные>, ФИО1 на основании статьи 27.12 КоАП РФ (отстранение от управления транспортным средством) отстранен от управления транспортным средством, так как были основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно нормам частей 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения.

Довод ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении от 09 ноября 2019 года и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 октября 2019 года составлялся в отсутствие понятых нельзя признать состоятельным, так как согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В акте освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, что освидетельствование осуществлено должностным с лицом с применением видеозаписи, что подтверждается видеозаписью, имеющейся при материалах дела.

Требование о составлении протокола об административном правонарушении с участием понятых процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, в том числе и телефонограммой.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении нельзя принять, так как заявитель в своей жалобе указывает, что после посещения ДД.ММ.ГГГГ отдела ГИБДД на <адрес>, он перезванивал на пропущенный в своем телефоне неизвестный ему номер, из разговора он узнал, что это номер инспектора ГИБДД ИКИ, который его спросил, сможет ли он завтра в течение дня подойти к нему, чтобы расписаться в документах, на что он ответил, что не сможет, потому что выходной день и если бы он не перезвонил на пропущенные звонки в его телефоне, то не был бы вообще уведомлен о переносе даты явки на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, из показании инспектора ИКИ, допрошенного мировым судьей следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 51 минуту был звонок на его мобильный из дежурной части ГИБДД. Трубку передали ФИО2, которому он сообщил, что явка переносится на ДД.ММ.ГГГГ на <иные данные>.

Показания инспектора ДПС ИКИ, данные им в судебном заседании последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ, к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Согласно распечатке с детализацией телефонных соединении с номера дежурной части - № был осуществлен звонок на номер – № инспектора ИКИ в <иные данные>, с длительностью разговора <иные данные>.

В материалах дела имеется телефонограмма об извещении ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ к <иные данные>, с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ, время – <иные данные>, с телефона № (номер телефона дежурной части) на телефон №, как пояснила защитник Смоленцева И.П. это рабочий номер мобильного телефона ФИО2, указан в телефонограмме ошибочно и это исключает факта извещения ФИО2 по выше названным обстоятельствам.

Довод заявителя, что извещение должно быть заблаговременным, чтобы он имел возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии и, при необходимости, воспользоваться адвокатом, нельзя принять, поскольку он явился ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД, извещенного согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заблаговременно, и явился без защитника.

Доводы о том, что копия протокола об административном правонарушении в 3-х дневный срок в его адрес не была направлена, имела быть место, однако данное нарушение было устранено мировым судьей путем неоднократного полного ознакомления ФИО2 с материалами дела (л.д. 19, 26, 49).

Доводы ФИО2 о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено технических средством, неподлежащим применению в связи с истекшим сроком поверки и в чеке алкотектора, который плохо читается, в строке «регулировка» указана дата последней проверки (регулировки, корректировки) «10.2017», эти факты свидетельствуют о том, что фактически последняя поверка алкотектора была осуществлена в октябре 2017 года, и срок использования данного прибора истек 01 ноября 2018 года, следует отклонить, в виду того, что в соответствии с оригиналом свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» с регистрационным номером 641520, оригинал которого был запрошен и исследован судьей, дата поверки 02 ноября 2018 года со сроком действия до 01 ноября 2019 года, следовательно, на момент освидетельствования ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения был пригоден к эксплуатации.

При этом, из нечитаемой строки чека – нельзя сделать вывод том, что поверка Алкотектора проведена именно в октябре 2017 года, поскольку явно противоречит свидетельству о поверке.

Из видеозаписи следует, что результат освидетельствования «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» был показан ФИО2, на камеру и инспектором словесно озвучен результат - 0,261 мг/л., что так же соответствует компьютерной распечатке.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО2 и о нарушении порядка ее проведения не заявлял.

Вместе с этим, состояние опьянения ФИО2 подтверждено медицинским освидетельствованием, время первого исследования – ДД.ММ.ГГГГ <иные данные>, результат - 0, 415 мг/л, и время второго исследования - <иные данные>, результат – 0, 415 мг/л., что так же следует из бумажных чеков с подписями ФИО2

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к выражению несогласия с произведенной судьей оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района от 23 января 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Р.Я. Сабирьянов