Решение № 2-3088/2025 2-3088/2025~М-1051/2025 М-1051/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-3088/2025

Дело № 2-3088/2025 УИД 53RS0022-01-2025-002187-18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Новгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Новгородской области и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника В., предмет исполнения - взыскание в пользу ФИО2 неустойки в сумме 4 335 716,17 руб. за просрочку уплаты алиментов на ребенка. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации прав на недвижимое имущество. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику на праве собственности квартиры <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства признано незаконным. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлен в ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов исполнительный лист по взысканию с В. задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вновь возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление об отсутствии в ЕГРН записи о праве собственности В. на недвижимое имущество. Как стало известно истцу, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру перешло к третьему лицу. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в окончании исполнительного производства и снятии запрета на совершение регистрационных действий, ФИО2 и ее дочери В. причинен материальный и моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения ребенка наследства, невозможности погашения задолженности за счет принадлежащего должнику имущества, потере личного времени в связи с вынужденным обращением в различные инстанции за защитой своих прав.

Уточнив исковые требования, ФИО2 просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Новгородской области и Министерства финансов Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в размере 2866000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены В., ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО4

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Новгородской области ФИО1 иск не признала, поддержала письменные возражения на заявленные требования.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 №1-П и от 15.07.2009 №13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 и подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с требованиями статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно абзацу 2 пункта статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что в производстве ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области (далее - ОСП) находилось возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании с В. (должник) в пользу ФИО2 (взыскатель) задолженности по алиментам в сумме 563 592 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП в отношении В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО2 неустойки за просрочку исполнения алиментных обязательств на содержание ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4335716,17 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Требования исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по алиментам в размере 563 592 руб. исполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства денежные средства на депозитный счет ОСП поступали непосредственно от должника, с его банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк, от самореализации арестованного имущества либо с места работы АО «<данные изъяты>».

В ходе исполнения требований исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) направлялись запросы в регистрирующие органы о финансово-имущественном положении должника.

По информации, представленной ГИМС, ГИБДД, Гостехнадзор и Отделением лицензионно-разрешительной работы Росгвардии, за должником маломерные суда, транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники, а также оружие не зарегистрированы.

Согласно полученным ответам должник имел открытые счета в ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк», в отношении которых были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Кроме того, было установлено место работы должника - АО «<данные изъяты>». В целях исполнения требований исполнительного документа, постановление об обращении взыскания на заработную плату было направлено по месту работы должника в рамках сводного исполнительного производства №-СД, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» возвратило судебному приставу-исполнителю постановление об обращении взыскания на заработную плату В. в связи с его увольнением.

Согласно информации, представленной Росреестром, судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение является единственным жильем В., должник зарегистрирован в нем по месту жительства.

В отношении указанного объекта недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

В ходе исполнения требований исполнительного производства было установлено, что кроме указанного объекта недвижимого имущества, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у В. отсутствовало, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 4 статьи 47 указанного закона судебным приставом-исполнителем отменено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры должника по адресу: <адрес>.

За период исполнения требований исполнительного производства №-ИП взыскателю ФИО2 перечислено на счет, открытый в Курском отделении ПАО Сбербанк, 39516,51 руб. Остаток задолженности составил 4296199,66 руб.

ФИО2 с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не согласилась и обжаловала его в суд по тем основаниям, что в связи с окончанием исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику квартиры. По-мнению ФИО2, действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права, поскольку должник имеет намерение продать жилое помещение и по своему усмотрению распорядиться полученными от его продажи денежными средствами, в связи с чем ее требования о взыскании неустойки останутся без удовлетворения.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено и постановлено:

признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП;

обязать УФССП России по Новгородской области возобновить исполнительное производство №-ИП по взысканию с В. в пользу ФИО2 неустойки за просрочку исполнения алиментных обязательств в размере 4 335 716 руб. 17 коп.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов в отношении В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании неустойки за просрочку исполнения алиментных обязательств в сумме 4296199 руб.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что в ЕГРН отсутствует информация о правах В., зарегистрированных на объекты недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ В. умер.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между В. и ФИО3 (дочь В.) был заключен договор дарения квартиры <адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности по договору была приостановлена Управлением Росреестра по Новгородской области (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с наличием запрета судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий в отношении имущества В. Право собственности на квартиру одаряемой ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 88).

По мнению ФИО2 незаконные действия судебного пристава- исполнителя ФИО4, выразившиеся в принятии от ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, привели к возникновению у истца и её дочери материального и морального вреда, у несовершеннолетней В. отнято право на вступление в наследство на имущество В. В обоснование размера ущерба ФИО2 представлен отчет, выполненный оценщиком А., согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2866000 руб.

По результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что рыночная стоимость квартиры <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода права собственности на жилое помещение) составляет 1985000 руб. (заключение ООО «НЭПЦ «Ферзь» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Правильность выводов экспертов не вызывает сомнений. Экспертиза научно обоснована, проведена в соответствии с законом, с осмотром квартиры.

Суд апелляционной инстанции, признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, пришел к выводу о том, что нахождение в производстве ОСП на момент окончания исполнительного производства №-ИП ряда других исполнительных производств в отношении В. по имущественным взысканиям 3 и 4 очереди и предпринимаемых службой судебных приставов мерах по выявлению имущества должника, вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства №-ИП по основанию отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не отвечает задачам и принципам закона «Об исполнительном производстве», а также очередности удовлетворения требований взыскателей, установленной статьей 111 Закона № 229-ФЗ, что лишает ФИО2 права на удовлетворение имущественных требований наравне с другими взыскателями.

Вместе с тем, в процессе исполнения требований исполнительного производства №-ИП по взысканию с В. в пользу ФИО2 неустойки за просрочку исполнения алиментных обязательств судебным приставом-исполнителем ФИО4 приняты исчерпывающие меры принудительного характера, направленные на исполнение исполнительного документа, что отражено в материалах исполнительного производства.

Кроме того, все 4 исполнительных производства в отношении В., находившиеся в производстве ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов на момент окончания исполнительного производства №-ИП, окончены в ДД.ММ.ГГГГ с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В пункте 82 указанного Постановления Пленума ВС РФ №50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Применительно к рассматриваемому спору, признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП не может повлечь ответственность государства, обеспечивающего функционирование механизма принудительного исполнения судебных постановлений, в случаях наличия уклонения со стороны должника, и не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы в размере, не взысканном в ходе исполнительного производства, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними). Заявленная к взысканию сумма не является убытком истца, причиненным ненадлежащим исполнением обязанностей должностными лицами УФССП России по Новгородской области.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Подлежат отклонению доводы ФИО2 о возникновении морального вреда, выразившегося в переживаниях по поводу лишения ребенка наследства. Наследственное дело к имуществу умершего В. не заводилось.

Нарушений личных неимущественных прав взыскателя и несовершеннолетней В. со стороны должностных лиц УФССП России по Новгородской области не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании ст. 333.40 НК РФ в связи с уменьшением исковых требований истцу подлежит возврату из местного бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (СНИЛС №) из местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 796 руб., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 07 октября 2025 года.