Решение № 2-1226/2017 2-1226/2017~М-1176/2017 М-1176/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1226/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1226/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Аплиной О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., принадлежащую ФИО3, определив способ исполнения путем продажи с публичных торгов и установить первоначальную продажную стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г... принадлежащую ФИО3 в сумме 245000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: .... В настоящее время в отношении ФИО3 ведутся исполнительные производства по взысканию денежных средств, по данным производствам он выступает в качестве взыскателя. 03 августа 2016 года начальником отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления ФССП по Томской области К. в адрес ФИО1 направлено разъяснение (справка) о том, что должник ФИО3 является участником общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... и обращение взыскания на принадлежащую ей долю в праве на квартиру возможно в судебном порядке. Согласно справке от 28.03.2017 задолженность ответчика перед ФИО1 по возбужденным исполнительным производствам составляет 170276,26 рублей. Руководствуясь ст.255 ГК РФ считает, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре не возможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Согласно отчету независимого оценщика №491А/16 (ООО «Оценка недвижимости») рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: ... составляет 508000 рублей, рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру соответственно составляет 254000 рублей. Ответчик в квартире не проживает. Согласно справке отдела судебных приставов от 03.08.2016 у ответчика в собственности находится доля в праве на двухкомнатную квартиру по адресу: ..., где ФИО3 постоянно проживает.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что имеющуюся перед истцом задолженность ответчик не может погасить в течение длительного времени. В собственности ответчика имеются иные жилые помещения, таким образом, спорная квартира не является для нее единственным жильем.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что спорная квартира является для нее и ее несовершеннолетней дочери единственным местом жительства. Оснований для обращения взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не имеется, поскольку это ее единственное жилье и задолженность по исполнительным производствам она погашает регулярно за счет самостоятельных выплат и удержаний из заработной платы. Задолженность уменьшается и составляет на настоящий момент сумму значительно меньшую, чем оценена истцом стоимость ее доли в спорной квартире: г. .... 1/4 доля в праве собственности на иное жилое помещение по адресу: ... была приобретена ею в порядке приватизации. Фактически данная квартира находится в пользовании иных собственников: ее матери и других лиц, она проживает отдельно от них. Отношения с матерью конфликтные. У нее имеется иное имущество для погашения долга, помимо денежных средств. Судебный пристав-исполнитель по месту жительства ее имущество не проверяла, актов не составляла.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, представила материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО3

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено положениями статей 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения не предусмотрен законом или договором.

С силу положений ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем к должнику применяются меры принудительного исполнения.

Частью 3 названной статьи установлено, что мерой принудительного исполнения является, в числе прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как установлено ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области находились исполнительные производства № 118921/15/70003-ИП, № 63392/16/70003-ИП, №50669/16/70003-ИП, №50670/16/70003-ИП по взысканию с ФИО3 денежных средств в пользу ФИО1

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 03.10.2016 указанные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 118921/15/70003-СД. По состоянию на 27.01.2017 остаток общей задолженности составлял 196085,59 рублей.

По состоянию на 23.05.2017 на исполнении в Отделе судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области находятся исполнительные производства № 118921/15/70003-ИП, № 63392/16/70003-ИП по взысканию с ФИО3 денежных средств в пользу ФИО1, остальные исполнительные производства окончены, остаток общей задолженности по исполнительным документам составляет 119 541 рубль 40 копеек, согласно материалам исполнительного производства.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что имеющуюся перед истцом задолженность ответчик не может погасить в течение длительного времени, при этом ей принадлежит доля в праве собственности на квартиру по адресу: г..., на которую может быть обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

В подтверждение указанного обстоятельства была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2017, в соответствии с которой, ФИО3, ФИО1 принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: .... Согласно отчету ООО «Оценка недвижимости» № 491А/16 от 11.08.2016 рыночная стоимость 1/2 доли оцениваемого объекта: ... составляет 254000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2017, ФИО3 также принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: .... Другими собственниками данного помещения являются П. и Р., которым принадлежит по 1/2 и 1/4 доли в праве собственности соответственно.

Вместе с тем, согласно заявлению ФИО3, поданному 28.09.2016 в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области, в указанной квартире она не проживает. В качестве места своего жительства ФИО3 указала квартиру по адресу: ....

В судебном заседании ФИО3 подтвердила изложенные обстоятельства, указывая, что спорная квартира является для нее и её дочери единственным жильем, она не намерена отказываться от него и в настоящее время несет бремя по ее содержанию, в подтверждение чего была представлена квитанция и чек-ордер от 17.04.2017 по оплате жилищно-коммунальных услуг за апрель 2017 года.

Что касается квартиры по адресу: ..., из пояснений ФИО3 следует, что в данном жилом помещении проживает ее мать. Их совместное проживание невозможно по причине конфликтных отношений.

Кроме того, как следует из справки паспортного стола ООО УК «Мой Дом» от 15.05.2017, ответчик ФИО3, а также ее дочь В., зарегистрированы по месту жительства по адресу: ..., то есть по месту нахождения спорного жилого помещения.

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.01.2017, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., принадлежащую ФИО3, определив способ исполнения путем передачи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... ФИО1, по цене 254000 рублей и зачета указанной суммы в счет погашения задолженности ФИО3 перед ФИО1 по исполнительным производствам № 118921/15/70003-ИП, 63392/16/70003-ИП, 50669/16/70003-ИП, 50670/16/70003-ИП оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.04.2017 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27.01.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... является единственным местом жительства ответчика, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание.

По мнению суда, решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27.01.2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.04.2017 имеют к рассматриваемому иску преюдициальное значение, так как в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., по своим объективным характеристикам отвечает потребностям ФИО3, а также членов ее семьи (несовершеннолетней дочери) в сфере жизнеобеспечения, позволяет обеспечить ей комфортные условия проживания, в связи с чем лишение ее права собственности на указанное помещение приведет к нарушению ее прав на жилище, закрепленное Конституцией РФ (ст.40).

Каких-либо доказательств, опровергающих позицию ответчика, а также достоверно и бесспорно свидетельствующих о наличии у ФИО3 в пользовании иного жилого помещения, отвечающего предъявляемым требованиям и пригодного для проживания как ответчика, так и членов ее семьи, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца представлено не было.

В силу положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебный приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В числе прочего, судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, производить розыск имущества должника, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно справке судебного – пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 23.05.2017 в ходе проведения исполнительных действий установлено, что на имя должника ФИО3 на праве общей долевой собственности зарегистрирована двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ...; 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Иное имущество, подлежащее описи и аресту, принадлежащее должнику на праве собственности отсутствует.

Однако, сведений о проведении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на установление факта наличия у должника ФИО3 иного имущества, в том числе движимого, на которое может быть обращено взыскание, представленные материалы исполнительного производства не содержат. В ходе разбирательства по делу доказательств этому также представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника исполнительного производства приведет к нарушению прав ФИО3, что противоречит положениям ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Анализируя установленные в ходе разбирательства по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования противоречат принципам законности и обоснованности, в связи с чем не находит оснований для их удовлетворения.

Поскольку юридически значимыми для рассмотрения спора об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на квартиру обстоятельствами являются: отсутствие у должника денежных средств для погашения задолженности, отсутствие иного имущества, на которое следует обратить взыскание в первую очередь, соразмерность требований взыскателя мерам принудительного исполнения, а также установление того факта, не является ли доля в праве общей долевой собственности на квартиру имуществом, на которое в соответствии с законом (ст. 446 ГПК РФ) не может быть обращено взыскание, суд также приходит к выводу о несоразмерности требований взыскателя мерам принудительного исполнения, оставшейся к гашению сумме задолженности 119541,4 руб. и стоимости доли согласно отчету ООО «Оценка недвижимости» № 491А/16 от 11.08.2016, что составляет 254000 рублей

При этом судом также учитывается то обстоятельство, что в настоящее время ФИО3 производится погашение имеющейся задолженность по исполнительным производствам как посредством удержания из заработной платы, что следует из имеющихся в материалах исполнительного производства платежных поручений от 17.01.2017, 09.02.2017, 15.03.2017, 18.04.2017, 15.05.2017, так и путем добровольного перечисления денежных средств, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения от 28.12.2015 № 956714, 11.01.2016 № 510608, 23.03.2016 № 686045, 03.05.2016 № 713680, 20.06.2016 №931366, 22.07.2016 №509, 22.08.2016 №646, 02.09.2016 № 381074, 05.09.2016 № 760853, 08.09.2016 №584607, 03.10.2016 № 794320, от 18.11.2016 № 733524, от 03.01.2017 № 14095, 17.01.2017 №243, 02.03.2017 №880511, 30.01.2017 №153145, 07.02.2017 №707093, 26.01.2017 №600725, 10.03.2017 №413637, 17.03.2017 № 543186, 31.03.2017 №703603, 17.04.2017 № 61757, 17.04.2017 №93943, 02.05.2017 №297021, 04.05.2017 №882907, 17.05.2017 № 906884, 17.05.2017 №906884, чек по операции безналичной оплаты услуг от 01.10.2016.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достаточных и бесспорных оснований для применения мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на имущество должника в рассматриваемом случае в рамках заявленных истцом исковых требований не имеется, в связи с чем, считает необходимым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, понесенные истцом расходы компенсации не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., принадлежащую ФИО3, определив способ исполнения путем продажи с публичных торгов и установить первоначальную продажную стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., принадлежащую ФИО3 в сумме 245000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья А.Ю. Кучеренко

Копия верна

Судья А.Ю. Кучеренко

Секретарь О.Ю. Аплина

Оригинал в деле №2-1226/2017 Октябрьского районного суда г. Томска