Решение № 2-536/2021 2-536/2021~М-77/2021 М-77/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-536/2021

Дело № 2-536/2021

УИД № 42RS0032-01-2021-000205-19


РЕШЕНИЕ

«Именем Российской Федерации»

(Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года)

(Мотивированное решение составлено 30 марта 2021 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области:

в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Слободиной И.С.,

с участием представителя истца ФИО5 – фио действующего на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО6, выданной на срок пять лет с запретом передоверия полномочий другим лицам,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - фио1 действующей на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2021 года в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец – ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику - СПАО «Ингосстрах» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля <...>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования – страховой <...><...>, страховая сумма 740 483 рубля, риск страхования: ущерб + угон, сумма страховой премии 59 465 рублей, выгодоприобретатель – страховщик. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением. Виновником ДТП является истец. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В выплате страхового возмещения истцу было отказано на основании того, что в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не допущенное к его управлению согласно <...><...>, а именно: истец, и наступившее событие не отвечает признакам страхового случая. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к эксперту-технику. Согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене комплектующих составляет 1 319 634 рубля, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 744 962 рубля. Ремонт автомобиля истца признан нецелесообразным. Стоимость годных остатков составляет 91 962 рубля. Размер ущерба составляет 653 850, 17 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о признании случая страховым и взыскании ущерба. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Истец считает, что отказ ответчика в признании ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения не соответствует требованиям законодательства и условиям заключенного договора, поскольку по договору ОСАГО истец допущен к управлению автомобилем, и такое основание для освобождения от страхового возмещения, как отсутствие в страховом <...> указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, законом не предусмотрено.

С учетом уточнений исковых требований, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 929, 1064 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», истец просит признать ДТП страховым случаем, взыскать с ответчика в свою пользу возмещение имущественного ущерба в размере 653 850, 17 рублей, за оплату экспертного заключения 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, потребительский штраф в размере 50% от взысканной суммы, юридические расходы в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца - фио действующий на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом ФИО6, выданной на срок пять лет с запретом передоверия полномочий другим лицам, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, указанным в уточненном исковом заявлении. По договору ОСАГО истец допущен к управлению автомобилем. Такое основание для освобождения от страхового возмещения по договору <...>, как отсутствие в страховом <...> указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, противоречит закону и учитываться не должно. Договор <...> заключал истец, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, была указана только его дочь. Почему истец не включил себя в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, - представитель не знает. За ведение дела истцом уплачено 20 000 рублей, из которых 3000 рублей - составление претензии, 5000 рублей - составление искового заявления, 12 000 рублей – расходы на представителя.

Представитель ответчика - фио1 действующая на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исковые требования не признала в полном объеме, поддержала представленные письменные возражения. Дополнительно пояснила, что договора <...> был заключен на условиях ограниченного допуска к управлению транспортным средством по рискам: ущерб + угон. От количества водителей, допущенных к управлению транспортным средством, зависит размер страховой премии. ФИО5 ознакомился со всеми условиями страхования <...>, правилами страхования, подписал <...> без замечаний. В данном случае ФИО5, который управлял в момент ДТП, не был указан в <...><...> в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем, поэтому данное ДТП не является страховым случаем, и в выплате страхового возмещения было отказано. До наступления страхового случая страхователь мог включить в себя в <...> в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, с доплатой страховой премии. ФИО5 этого не сделал. Представитель ответчика считает, что размер компенсации морального вреда не обоснован и не мотивирован, размер расходов на представителя является завышенным. Просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие из Отдела ГИБДД по Прокопьевскому району по запросу суда, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль <...><...>.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 заключен <...><...> добровольного страхования транспортного средства <...><...>, период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на страхование риски определены сторонами на следующих условиях: угон ТС без документов и ключей, ущерб. Выгодоприобретателем установлен страхователь ФИО5. К управлению ТС допущен только водитель фио2 Договор заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в <...> мин. на автодороге Кемерово-Новокузнецк 144 км. + 950 м. произошло ДТП: водитель ФИО5, управляя автомобилем <...><...>, совершил наезд на препятствие (дорожное ограждение) и опрокинулся в кювет, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, за указанное нарушение, состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, административная ответственность не установлена.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле <...><...>, из г. Кемерово в г. Прокопьевск, двигался со скоростью 120 км/ч.. Не доезжая до поворота на п. Бурлаки, он отвлёкся от управления, наехал на гравий, автомобиль занесло, пытаясь выровнять автомобиль, он наехал на дорожное ограждение, из-за чего автомобиль несколько раз перевернулся и слетел в кювет. При ДТП он <...> не получил.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобиль <...><...> получил следующие повреждения: передний и задний бампер, капот, лобовое стекло, четыре двери, крышка багажника, крыша, передний и задний, левый и правый блок-фары, противотуманные фары, переднее правое колесо, переднее правое стекло, возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору <...>.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ исх. <...> истцу отказано в выплате страхового возмещения, отказ мотивирован тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <...><...>, управлял водитель ФИО5, который не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Истец не был заявлен при заключении договора страхования либо заблаговременно (до наступления страхового случая) не был включен в перечень водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Наступившее событие не может быть квалифицировано как страховой случай, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют (л.д. 17).

Согласно заключению эксперта-техника фио3 <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...><...>, без учета износа подлежащих замене комплектующих составляет 1 319 634 рубля, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 744 962 рубля. Ремонт автомобиля признан нецелесообразным. Стоимость годных остатков составляет 91 111, 83 рублей. Размер ущерба составляет разницу между стоимостью аналогичного транспортного средства до даты ДТП и стоимость годных к реализации остатков: 744 962 руб. – 91 111, 83 руб. = 653 850, 17 рублей (л.д. 19-68).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию, где просил ответчика признать ДТП страховым случаем, произвести выплату в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 653 850, 17 рублей, возместить убытки по оплате экспертного заключения 8 000 рублей (л.д. 74-75).

Не получив ответа на претензию, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 2) о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового <...>), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом <...>) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым <...>) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Договор добровольного страхования <...> между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту, - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Как следует из текста страхового <...><...>, договор страхования является одновременно заявлением на страхование. Страхователем ФИО5 самостоятельно был определен перечень водителей, допущенных к управлению ТС по <...>, который является исчерпывающим. В договоре добровольного страхования транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является только фио4. Страхователь ФИО5 выразил своё согласие с указанными в договоре условиями, подписав соответствующую графу <...>, оплатив страховую премию (в том числе, исходя из того, что в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, не было избрано условие «Мультидрайв», т.е. неограниченное количество водителей, допущенных к управлению застрахованным ТС).

Поскольку при заключении договора страхования страхователь лично изъявил волю по указанию лиц, допущенных им к управлению автомобилем, то указанное условие является существенным условием договора, поскольку о необходимости его согласования при заключении договора заявлял страховщик (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Более того, такое условие является элементом описания страхового случая и в силу этого также рассматривается как существенное условие договора страхования (п. 1 ст. 942 ГК РФ). Следовательно, риск повреждения автомобиля при его управлении лицом не указанным в договоре страхования в качестве водителя, является самостоятельным страховым риском, подлежащим оплате страховой премией при заключении договора страхования. Такой риск в рассматриваемом Договоре страховой премией не оплачивался.

Согласно ст. 18 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования по риску «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению». Следовательно, повреждение автомобиля при его управлении лицом, не указанным в договоре страхования в качестве водителя, не является страховым случаем.

Как следует из ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах/услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Компетентность выбора обеспечивается предоставлением информации об условиях. В силу п. 3 указанной статьи информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в прилагаемой документации (в данном случае таковыми являются Правила страхования), с которыми истец ознакомлен под роспись.

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что условия договора страхования, предусматривающие выплату страхового возмещения только в случае управления автомобилем лицом, указанным в страховом <...>, противоречат действующему законодательству.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял истец, не указанный в страховом <...> в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила.

Ссылка представителя истца на положения статей 961, 963, 964 ГК РФ, регламентирующие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ошибочна, поскольку положения указанных статей предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил. В настоящем споре с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил, в связи с чем, к возникшим правоотношениям названные выше статьи ГК РФ об освобождении от ответственности применению не подлежат. По указанным основаниям является несостоятельной ссылка представителя истца на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20, разъяснения которого также касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.

Таким образом, при отсутствии соглашения между сторонами по поводу включения его в страховой <...> в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, повреждение автомобиля истца в результате ДТП страховым случаем не является, в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют. Следовательно, требования истца о признании ДТП страховым случаем и взыскании с ответчика страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя, как производные от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о признании дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <...> страховым случаем, взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 653 850, 17 рублей, расходов по оплате экспертного заключения 8 000 рублей, морального вреда 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, юридических расходов 20 000 рублей, в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.03.2021 года.

Судья подпись С.А. Козлова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-536/2021 (УИД 42RS0032-01-2021-000205-19) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.