Решение № 2-328/2024 2-328/2024(2-3555/2023;)~М-2835/2023 2-3555/2023 М-2835/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-328/2024

Дело № 2 – 328/ 2024 (37RS0022-01-2023-003437-31)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.

при секретаре Жориной Е.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора Царькова С.В.,

17 января 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по Ивановской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области о признании незаконными заключений по результатам служебных проверок, о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на службе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФСИН России по Ивановской области о признании незаконным приказа об увольнении № 423-лс от 18.09.2023 года, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 19.09.2023 года по 18.10.20203 года в размере 64530 руб., компенсации морального вреда 100000 руб.

Иск обоснован тем, что он проходил службу в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области. Оспариваемый приказ об увольнении является незаконным, так как он издан в нарушение ст. 52, ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ. Поскольку приказ является незаконным подлежат взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда ( т. 1 л.д. 3-6).

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области.

Истец в судебном заседании 15.12.2023 года изменил исковые требования, просил:

- признать незаконным приказ УФСИН России по Ивановской области об увольнении № 423-лс от 18.09.2023 года,

- признать незаконными заключения по результатам служебных проверок от 13.09.2023 года по приказу № 629 от 16.08.2023 года, от 13.09.2023 года по приказу от 08.08.2023 года № 606.

- взыскать с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области денежное довольствие за время вынужденного прогула с 19.09.2023 года по дату восстановления на службе,

- взыскать с УФСИН России по Ивановской области компенсацию морального вреда 100000 руб. ( т. 1 л.д. 247-248).

Иск обоснован тем, что служебные проверки проведены не полно, незаконно, что повлекло незаконное вынесение приказа об увольнении.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования. Представитель истца ФИО2 пояснил, что проверки назначены с пропуском срока 14 дней после обнаружения признаков дисциплинарного проступка 12.07.2023 года. ФИО1 не скрывал факт применения 12.07.2023 года физической силы и спецсредств в отношении осужденного ФИО4, написал об этом рапорт, который обнаружен в компьютере дежурной части во время следственного действия 13.10.2023 года. Рапорт он отдал ФИО5, который и должен был его зарегистрировать. Проверка проведена не полно, компьютер дежурной части сотрудниками не проверялся. Задержка проведения проверки повлекла утраты видеозаписи со стационарной камеры в дежурной части. Факт дисциплинарного проступка ни в заключениях служебных проверок, ни в приказе об увольнении не установлен. По уголовному делу в отношении ФИО1 приговор не вынесен, дело находится на рассмотрении в Палехском районном суде Ивановской области.

Представитель ответчика УФСИН России по Ивановской области ФИО3 пояснила, что ответчик исковые требования не признает, представила письменный отзыв на иск, согласно которому основанием для увольнения ФИО1 является заключение служебной проверки по факту возбуждения в отношении ФИО1 и ФИО5 уголовного дела № 12302240015000047 от 16.08.2023 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту незаконного применения к осужденному специальных средств и физического насилия. Комиссия пришла к выводу, что при применении специальных средств ФИО1 нарушены обязательные установленные законом требования о видеофиксации, о незамедлительном оказании медицинской помощи и другие (т. 2 л.д. 9-15).

Представитель ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Прокурором дано заключение об отказе в удовлетворении иска.

Суд, выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

ФИО1 14.11.2016 года принят на службу в ИК-2 ФКУ ОИК 11 УФСИН России по Ивановской области (л.д. 23).

18.09.2023 года ВРИО начальника УФСИН по Ивановской области издан приказ № 423-лс «О расторжении контракта и увольнении со службы с в уголовно-исполнительной системе ФИО5 и ФИО1», согласно которому 16августа 2023 года в УФСИН России по Ивановской области (далее - УФСИН) из Следственного управления Следственного комитета России по Ивановской области поступило постановление о возбуждении уголовного дела от 16августа 2023 года № 12302240015000047 по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении майора внутренней службы ФИО5, дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН, и старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1, старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского хозяйственногообеспеченияФКУИК-2УФСИН. Из постановления следует, что 12 июля 2023 года около 3 часов 10 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в помещении дежурной части ФКУ ИК-2 УФСИН, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО5 и ФИО1 не имея законных оснований для применения специальных средств, умышленно, незаконно применили к осужденному ФИО4 физическое насилие, нанеся ему не менее 10 ударов специальным средством - палкой резиновой по различным частям тела. Согласно постановлению действия ФИО5 и ФИО1 нарушили нормальную деятельность государственного органа в сфере исполнения наказаний и повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанным приказом расторгнут контракт о службе с ФИО1 и ФИО1 уволен со службы с уголовно-исполнительной системе по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно - исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее ФЗ от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Как указано в оспариваемом приказе основанием для издания приказа является заключение служебной проверки, утвержденное 15.09.2023 года (т. 1 л.д. 24,25).

Из содержания оспариваемого приказа следует, что имеется ввидузаключение по результатам служебной проверки от 15.09.2023 года, назначенной на основании приказа УФСИН России по Ивановской области от 16.08.2023 года № 629 (т. 1 л.д. 35-71).

Кроме того, в отношении ФИО1 в период с 08.08.2023 года по 13.09.2023 года проведена еще одна служебная проверка на основании приказа УФСИН От 08.08.2023 года № 606 «О назначении служебной проверки (т. 1 л.д. 72- 226).

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) особенности правового регулирования труда отдельных категорий граждан устанавливаются данным кодексом и иными Федеральными законами.

Правоотношения истца и ответчиков по делу регулируются Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно - исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», который определяет условия поступления на службу в уголовно -исполнительную систему, прохождение и прекращение службы.

Согласно пункту «к» статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного 11.01.2012 Приказом ФСИН России от 11.01.2012 № 5, сотрудник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

Возможность расторжения контракта и увольнения со службы сотрудника, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Законодатель в рамках своих полномочий установил специальное основание расторжения контракта пунктом 9 части 3 статьи 84 Закона - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника. Такое основание направлено на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц, совершивших неблаговидный проступок, которые не достойны продолжать службу. С такими лицами неизбежно должен быть расторгнут контракт о службе по негативным основаниям независимо от предыдущего поведения и тяжести последствий.

Данное утверждение согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 26.12.2002 №17-П, от 15.10.2013 № 21-П).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.12.2002 № 17-П, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально- психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно - исполнительной системы и государственной власти. Следует отметить, что служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, осуществляется в публичных интересах (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 21-П).

Согласно статье 13 Закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Согласно пункту «к» статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного 11.01.2012 Приказом ФСИН России от 11.01.2012 № 5, сотрудник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

Контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Несоблюдение сотрудником таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника.

В силу пункта 9 части 3 статьи 84 ФЗ № 197 контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Как указано выше, основанием к расторжению контракта и к увольнению истца ФИО1 послужило заключение служебной проверки, проведенной на основании приказа от 16.08.2023 года № 629, утвержденное 15.09.2023 года, из которого следует, что 16.08.2023 года в УФСИН из СУ СК России по Ивановской области поступило постановление о возбуждении уголовного дела № 12302240015000047 от 16.08.2023 по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.3 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО5 и ФИО1

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 12.07.2023 около 3 часов 10 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в помещении дежурной части ФКУ ИК-2 УФСИН, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО5 и ФИО1, не имея законных оснований для применения специальных средств, умышленно, незаконно применили к осужденному ФИО4 физическое насилие, нанеся ему не менее 10 ударов специальным средством - палкой резиновой по различным частям тела. В результате противоправных умышленных действий ФИО1 и ФИО5 причинили ФИО4 следующие телесные повреждения: гематома лба, гематома левой плече-лопаточной области, ссадина левого предплечья, гематома шеи, гематома правой лопатки, гематома грудной клетки, гематома средней трети левого бедра, гематома средней трети левой голени (т. 1 л.д. 40-41).

Согласно постановлению действия ФИО5 и ФИО1 нарушили нормальную деятельность государственного органа в сфере исполнения наказаний и повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в незаконном причинении осужденному ФИО4 телесных повреждений, в нарушении режима в ФКУ ИК-2 УФСИН, в подрыве авторитета органов уголовно-исполнительной системы, в частности УФСИН и ФКУ ИК-2 УФСИН, в нарушении принципов деятельности учреждений УИС, пресекающее совершение правонарушений и преступлений.

Совершая превышение действий, явно выходящих за пределы своих полномочий, ФИО5 и ФИО1 осознавали их общественную опасность, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, и желали их наступления (т. 1 л.д. 40-41).

Ранее, на основании приказа УФСИН от 08.08.2023 года № 606, проведена служебная проверка по сведениям, изложенным в рапорте начальникаФКУ ИК-2 УФСИН подполковника внутренней службы ФИО6 от 12.07.2023 года, поступившего в дежурную службу УФСИН, о факте применения специальных средств в отношении осужденного ФИО4, а также отсутствия регистрации данного факта. По результатам служебной проверки 13.09.2023 вынесено заключение, согласно которому факт применения 12.07.2023 ФИО5 и ФИО1 ПР-73 в отношении осужденного ФИО4, в дежурной части учреждения, подтвердился. Данный факт не отрицается ФИО5 и ФИО1 (т. 1 л.д. 72-81)

Комиссия, определённая приказом УФСИН от 08.08.2023 года № 606, пришла к выводу, что у ФИО5 и ФИО7 имелись основания для применения 12.07.2023 года в отношении ФИО4 ПР-73. Вместе с тем, пунктом 2 статьи 28.1 от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» определено, что при применении специальных средств сотрудник уголовно-исполнительной системы обязан обеспечить наименьшее причинение вреда осужденным, лицам, заключенным под стражу, и иным лицам, безотлагательное предоставление пострадавшим медицинской помощи и проведение необходимых мероприятий по фиксированию медицинскими работниками полученных указанными лицами телесных повреждений.

Так же этой служебной проверкой установлено, что характер травм, полученных ФИО8, необеспечение своевременного медицинского осмотра, неиспользование переносных видеорегистраторов, отсутствие регистрации и передачи информации о факте применения специальных средств, свидетельствует о нарушении законодательства Российской Федерации, а также прав и законных интересов осужденных, со стороны ФИО5 и ФИО1

В судебном заседании истец не представил суду доказательства невозможности в силу объективных обстоятельств, препятствовавших ему в ходе инцидента с осужденным ФИО4 использовать нагрудный видеорегистратор, написать своевременно рапорт о применении специальных средств и зарегистрировать его в журнале, вызвать медицинского работника после применения специальных средств для оказания медицинской помощи и фиксации повреждений.

Доводы истца о неполноте служебной проверки и об изготовлении им 12.07.2023 года на установленном в дежурной части колонии рапорта о применении спецсредств к ФИО8 суд отклоняет, поскольку о наличии такого рапорта ФИО1 в ходе служебной проверки не заявлял, а заявил лишь в ходе предварительного следствия по уголовному делу, доказательства достоверности сведений о дате и времени создания этого рапорта ответчик в суд не представил, как и доказательства регистрации и передачи этого рапорта соответствующему должностному лицу.

Из материалов служебной проверки следует, что ФИО1 уклонился от совершения обязательных и законных в такой ситуации действий, что вызывающегосомнениев объективности,справедливости и беспристрастности его, как сотрудника УИС.

Согласно пункту 6 должностной инструкции ФИО1 ( т. 1 л.д. 209-213), пункта 3 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудник обязан в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», другими законами Российской Федерации, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами, приказами и распоряжениями Минюста России, ФСИН России, УФСИН, ФКУ ИК-2, Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», положением об отделе КБ, И и ХО, должностной инструкцией, при применении специальных средств применять переносные видеорегистраторы, доложить о факте применения специального средства к осужденному непосредственному начальнику и начальнику учреждения письменной форме в возможно короткий срок.

Учитывая, что общественная опасность правонарушения состоит в том, что оно посягает на интересы службы и государства, нарушает права и законные интересы осужденных,а такжеохраняемыезакономинтересыобщества и государства, сотрудники уголовно-исполнительной системы должны особенно предусмотрительно оценивать недопустимость и крайнюю общественную опасность таких деяний, а также оценивать возможность наступления неблагоприятных последствий.

В силу указанных обстоятельств, совершение сотрудником такого проступка, вызывающегосомнениев объективности,справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящее ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти, расценивается как совершение проступка, порочащего его честь, способное нанести ущерб имиджу УИС, умаляет авторитет УИС и противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам УИС.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, увольнение сотрудника со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 84 не является инициативой как руководителя федерального органа государственной власти, так и сотрудника. В случае совершения сотрудником проступка, порочащего честь, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Довод ФИО1 о том, что он не ознакомлен с назначением 08.08.2023 года служебной проверки опровергается листом ознакомления с подписью ФИО9 от 21.08.2023 года (т. 1 л.д. 37) и данными им объяснениями в рамках проведения этой служебной проверки.

При этом суд отклоняет и доводы истца о том, что не соблюдены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 52 указанного закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу.

Увольнение ФИО1 произведено в срок 3 дня с даты утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Несостоятельными являются доводы ФИО1 о незаконности расторжения контракта в период его нахождения в отпуске.

Исходя из содержания и толкования оснований увольнения, указанных в части 5 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, в число оснований, отнесенных законодателем к инициативе руководителя, основание увольнения по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) не входит.

Основания, которые указаны в части 5 статьи 84 ФЗ Закона № 197-ФЗ отнесены законодателем к увольнению в дисциплинарном порядке, однако ни одно из этих оснований является основанием приказа об увольнении ФИО1

Сама формулировка увольнения свидетельствует о возможности увольнения за совершения таких действий (бездействия), которые связаны не просто с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, а с нанесением репутационного ущерба уголовно-исполнительной системе - это специальное основание, направленное на исключение из списков сотрудников уголовно-исполнительной системы порочащих себя и систему. Увольнение по части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗявляется обстоятельством не зависящим от воли сторон.

В части 3 статьи 84 Закона 197-ФЗ указана императивная норма - подлежит расторжению контракт и подлежит увольнению сотрудник, при этом основание по проступку порочащему указано именно в части 3 статьи 84), а увольнение в дисциплинарном порядке указаны в части 2 статьи 84 Закона 197-ФЗ, при этом в части 2 указана диспозитивная норма - может быть уволен, контракт может быть расторгнут.

Из содержания приведенных норм с учетом многочисленных определений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю учреждения уголовно-исполнительной системы права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение.

При установлении проступка порочащего сотрудник подлежит безусловному увольнению, в этой связи не имеет правового значения мотивы, цели проступка, предыдущее поведение, тяжесть проступка, степень вины и другие обстоятельства, которые учитываются при наложении дисциплинарного взыскания. В этом различие дисциплинарного порядка увольнения и расторжение контракта за проступок порочащий.

При увольнении по пункту 9 части 3 статьи 84 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) единственным фактом, имеющим юридическое значение, является установление совершения самого проступка, порочащего честь сотрудника.

Как было указано выше, расторжение контракта по указанному основанию не является наложением дисциплинарного взыскания, а является обстоятельством независящим от воли сторон.

При этом процедура расторжения контракта по данному основанию не предполагает обязательное проведение проверок и запрос каких либо -объяснений.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в учреждениях или органах уголовно-исполнительной системы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, то есть по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы действий, вызывающих сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, требования по соблюдению профессионально-этических принципов, правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных актов, а также совершения действий, подрывающих репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы.

Такой факт был установлен служебными проверками.

Применение специальных средств к осужденному без соблюдения действующего законодательства, бесспорно, порочит честь сотрудника и подрывает авторитет уголовно-исполнительной системы.

Даже если признать, что якобы имеются какие то процессуальные нарушения при проведении проверки, то в данном случае это не имеет правового значения. Не проведение служебной проверки по установленным правилам по факту совершения порочащего проступка не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку при увольнении по указанному выше основанию наличие заключения по результатамслужебной проверки не является обязательным и не предусмотрено Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ. Вместе с тем это не исключает проведение проверки по факту происшествия для установления причин и условий им способствующих.

При совершении проступка порочащего честь сотрудника возникают обстоятельства независящие от воли сторон, и закон содержит императивную норму о расторжении контракта. Совершив порочащий (дискредитирующий) проступок сотрудник не может остаться на службе и подлежит увольнению. Данная обязанность работодателя установлена частью 3 статьи 84 Закона 197-ФЗ. Данная обязанность является безусловной.

В части 5 статьи 84 ФЗ Закона № 197-ФЗ законодателем определены основания расторжения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя, при которых частью 3 статьи 88 Закона № 197-ФЗ установлен законодательный запрет на увольнение таких сотрудников в период их временной нетрудоспособности либо в период пребывания в отпуске или командировке. Исходя из буквального содержания и толкования вышеуказанных норм основания увольнения, установленных частью 3 статьи 84 Закона № 197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) в число оснований, отнесенных законодателем к инициативе руководителя, не входят.

Таким образом, увольнение по пункту 9 части 3 статьи 84 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) является самостоятельным основанием для расторжения контракта с сотрудником и не связано с привлечением сотрудника к дисциплинарной ответственности. Также увольнение по данному основанию не является инициативой работодателя (это прямо следует из части 5 статьи 84 Закона 197-ФЗ).

На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и их оценки суд полагает, что в связи с отсутствием оснований не подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании незаконными заключений по результатам служебных проверок, приказа о расторжении контракта и увольнении, а так же вытекающие из них требования о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к УФСИН России по Ивановской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области о признании незаконными заключений по результатам служебных проверок, о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на службе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Земскова Е.Н.

Мотивированное решение составлено 24.01.2024 года.