Постановление № 5-330/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 5-330/2020

Административное дело № 5-330/20


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2020 года, г. Подольск Московской области.

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное дело в отношении гражданина Республики Узбекистан - МАМАТКУЛОВА ШОХБОЗА АХАТКУЛА угли (MAMATKULOV SHOKHBOZ), <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 являясь гражданином иностранного государства, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в нарушении правил выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, и данное правонарушение совершено на территории Московской области, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что, находился на территории РФ с 4 октября 2018 года с предельным сроком нахождения в РФ до 4 января 2019 года, однако с указанного времени незаконно находится на территории РФ, уклоняясь от выезда, что было установлено сотрудниками УМВД России по г.о. Подольск 17 февраля 2020 года в г.о. Подольск Московской области. В связи с тем, что его нахождение в РФ составило свыше 90 суток в течение периода в 180 суток, он нарушил ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО1 признал факт административного правонарушения, указав, что он женат на гражданке России и они ждут ребёнка. Не смог выехать из России так как отсутствуют деньги и работа. Патента он не получал и документов на него на подавал, как и на разрешение на временное проживание. Не отрицал, что в марте 2019 года он привлекался к административной ответственности и с указанного времени никаких мер к легализации своего нахождения в РФ не предпринимал.

Кроме этого, совершение правонарушения подтверждается представленными материалами: административным протоколом о нарушении ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым он согласен, справкой, данными о его личности, объяснением лица, копией паспорта, справкой ЦБДУИГ и иными материалами дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит установленным совершение гражданином ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в настоящем случае было допущено нарушение Закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

При назначении наказания, учитывая данные лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, а именно то, что в настоящее время правовых оснований для нахождения ФИО1 на территории РФ не имеется, длительное время находится на территории РФ, что свидетельствует о том, что он не намерен самостоятельно покинуть территорию РФ, суд применяет к нему дополнительный вид наказания - административное выдворение за пределы Российской Федерации путём помещения в специализированное учреждение.

Касаясь вопроса о выдворении его за пределы РФ, судья исходит из следующего.

Позиция что он женат на гражданке России, не освобождает его от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации, и предпринять исчерпывающие меры для оформления документов, обеспечивающих его законное пребывание.

Более того, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО2 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). (Дело ФИО3 18-АД17-11 ВС РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 длительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не работает, постоянного источника дохода не имеет, каких-либо мер к оформлению разрешения на временное проживание, патента, гражданства Российской Федерации не предпринимал. Ранее он привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение 14 марта 2019 года, однако никаких выводов не сделал, не предпринял мер к нахождению в РФ законно. Данное обстоятельство судом расценивается как его злоупотребление с его стороны. Поэтому судья полагает возможным применить к нему и обязательное дополнительное наказание.

Руководствуясь 29.9, 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

П О С Т А Н О В И Л :

МАМАТКУЛОВА ШОХБОЗА АХАТКУЛА угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, с административным выдворением его за пределы Российской Федерации путём контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Получатель УФК по Московской области (УМВД России по г.о. Подольск), ИНН <***>, КПП 503601001, р/с № <***>; БИК 044 525 000; КБК 18811690040046000140; код ОКТМО: 46760000, ГУ Банка России по ЦФО УИН: 18880450200004803562.

Разъяснить, что лицо, в отношении которого вынесено настоящее постановление в соответствии со ст. 32.10 обязано выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ