Решение № 12-251/2020 72-220/2020 от 2 августа 2020 г. по делу № 12-251/2020

№ 12-251/2020

Дело № 72-220/2020


РЕШЕНИЕ

г. Курган 3 августа 2020 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора (по ИАЗ) 1 отделения по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 28 июня 2019 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 апреля 2020 г., вынесенные в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора (по ИАЗ) 1 отделения по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 28 июня 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 апреля 2020 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. Ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения он собственником указанного транспортного средства не являлся, находился в г. Югорске, автомобиль был передан по договору безвозмездного пользования ООО «УК «Партнер». Одновременно просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, указывает, что не мог подать жалобу в установленный законом срок в связи с режимом обязательной самоизоляции, который был продлен по месту его проживания – в Ханты-Мансийском автономном округе-Югра до 15 июня 2020 г.

Полагаю, что указанные причины пропуска срока для подачи жалобы являются уважительными, в связи с чем в целях соблюдения права на защиту ФИО1 его ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы подлежит удовлетворению.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, о чем в деле имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Как следует из материалов дела, 21 июня 2019 г. в 20:07:46 на пересечении улиц <адрес> в г. Кургане работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством зафиксировано, что водитель автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, не выполнил требование пункта 6.13 Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, АЗИМУТ № 24-16, со сроком действия поверки до 2 июня 2020 г., протокол об административном правонарушении в отношении лица привлекаемого к административной ответственности не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностным лицом правильно была избрана форма административного преследования, определенная частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу ФИО1 и исследовав все представленные доказательства по делу, оснований не доверять которым не имеется, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были проверены судьей городского суда.

Всем доводам заявителя, в том числе и доводам о том, что он не является собственником (владельцем) транспортного средства и не подлежит административной ответственности, судьей дана надлежащая правовая оценка. Мотивы принятого решения приведены в обжалуемом судебном акте, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак № зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, факт поверки которого подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. В этой связи достоверность показаний специального технического средства АЗИМУТ № 24-16, которым было зафиксировано указанное выше нарушение, сомнений не вызывает и заявителем не оспаривается.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не подлежит административной ответственности за данное правонарушение, поскольку не является собственником (владельцем) транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак №, и не должен доказывать свою невиновность, являются необоснованными, противоречат нормам материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак № с 28 декабря 2016 г. зарегистрирован на имя ФИО4 Согласно данным «Федеральной информационной системы ГИБДД-М», ФИО1 является представителем владельца указанного транспортного средства – ФИО5, <...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно статье 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

Признавая за малолетними детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Конституционный суд также указал, что, если на момент совершения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее транспортное средство находится в собственности малолетнего ребенка, то к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения законным представителем ребенка (родителем или лицом, его заменяющим) и фактически осуществляющее от имени ребенка владение его транспортным средством. В таком случае о статусе законного представителя малолетнего ребенка как владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности этому ребенку, по смыслу статьи 2.6.1 указанного Кодекса могут свидетельствовать полученные уполномоченными органами сведения, содержащиеся в документах о праве собственности на транспортное средство, его регистрации для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, техническом состоянии транспортного средства, а также в иных документах и материалах.

Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, в качестве владельца транспортного средства, собственником которого является малолетний ребенок, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобождено от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из данной правовой позиции и системного толкования приведенных выше норм права, поскольку ФИО1 является законным представителем ФИО7 он обоснованно был признан его владельцем и привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения при фиксации этого административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственник данного транспортного средства ФИО6 в силу своего возраста не мог управлять транспортным средством, старший инспектор (по ИАЗ) 1 отделения по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, являющееся владельцем этого автомобиля на основании заключенного им 1 апреля 2019 г. с ООО <...> договора предоставления автомобиля в безвозмездное пользование, обоснованно отклонены судьей как несостоятельные.

Доказательств, безусловно подтверждающих тот факт, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки <...>», государственный регистрационный знак № находилось во владении или в пользовании другого лица, в обоснование жалобы не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения правонарушения ФИО1 находился в г. Югорске не подтверждены иными доказательствами, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, что указанное транспортное средство в момент правонарушения не находилось под управлением ФИО1

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку основаны на несогласии с оценкой судьи собранных по делу доказательств при рассмотрении дела, которое само по себе не является основанием для пересмотра судебного акта и не свидетельствует о допущенных судьей существенных нарушениях норм права.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных норм по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора (по ИАЗ) 1 отделения по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 28 июня 2019 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков