Апелляционное определение № 02-11353/2024 02-3152/2025 02-3152/2025(02-11353/2024)~М-10937/2024 33-8534/2026 М-10937/2024 от 10 марта 2026 г. по делу № 02-11353/2024

77RS0012-02-2024-020153-13

№ 33-8534/2026 (в суде 1-ой инстанции № 2-3152/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Гармаш А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 15.04.2025, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ДГИ адрес о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследников принявшими наследство и о признании недействительным ранее выданного свидетельства – удовлетворить.

Восстановить ФИО1, ФИО2 срок для принятия наследства, оставшегося после смерти фио, паспортные данные.

Установить факт фактического принятия ФИО1, ФИО2 наследства после смерти фио, паспортные данные.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 24.04.2024 № 77/668-н /77-2024-3-240, выданное ДГИ адрес.

Признать за ФИО1, паспортные данные, право собственности в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за ФИО2, паспортные данные, право собственности в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП),

УСТАНОВИЛА:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к Департаменту городского имущества адрес, в котором просили восстановить пропущенный срок принятия наследства, оставшегося после смерти фио; установить факт фактического принятия истцами наследства после смерти фио; признать недействительным свидетельство ответчика о праве на наследство от 24.04.2024 № 77/668-н/77-2024-3-240; признать за ФИО1 право собственности в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; признать за ФИО2 право собственности в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что 07.07.2023 умерла фио Истцы по отношению к умершей являются: ФИО1 - матерью; ФИО2 – сыном. В наследственную массу вошло следующее имущество - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0002005:4302.

13.03.2024 к нотариусу адрес для принятия наследства, как на выморочное имущество, обратился ответчик, в связи с чем было открыто наследственное дело № 37140702-55/2024.

24.04.2024 Департаменту городского имущества адрес выдано свидетельство о праве на наследство № 77/668-н/77-2024-3-240. Вместе с тем, истцы указывают, что о смерти фио узнали лишь 25.04.2024, ввиду того, что проживают в адрес. Однако они наследство фактически приняли, так как осуществляют его содержание.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что истцы значительно пропустили срок для принятия наследства, обратившись к нотариусу спустя пятнадцать месяцев со дня открытия наследства, при этом со стороны истцов не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истцов ФИО1, фио по доверенности фио, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.ст. 218, 1111-1112, 1141-1142, 1152, 1152-1155 ГК РФ, п.п. 34-36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.07.2023 умерла фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о смерти <...>.

После смерти фио наследниками первой очереди являются: ФИО1 – мать, что подтверждается свидетельством о рождении; ФИО2 – сын, что подтверждается свидетельством о рождении.

После смерти наследодателя открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0002005:4302, принадлежащей на права собственности фио

13.03.2024 к нотариусу адрес для принятия наследства в качестве выморочного обратился Департамент городского имущества адрес, нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 37140702-55/2024.

24.04.2024 ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство № 77/668-н /77-2024-3-240.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что им стало известно о смерти наследодателя фио только 25.04.2024, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской фио с подругой семьи.

09.09.2024 от ФИО3, представляющей интересы ФИО1, было подано заявление к нотариусу о принятии наследства, однако 11.09.2024 нотариусом фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, был выдан отказ.

Как указывают истцы в иске, они не знали и не могли знать о смерти наследодателя, так как никаких писем от нотариуса и других лиц им не поступало. Длительное время они проживают в адрес, что подтверждается представленными в материалы дела договором аренды дома. Вместе с тем, у истцов сохранились ключи от квартиры, из которой они забрали документы, принадлежащие фио, иные личные вещи. С момента, как истцы узнали о смерти фио и до настоящего времени они оплачивают коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями об оплате.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти фио, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства.

Учитывая, что истцам восстановлен срок для принятия наследства после суд первой инстанции также посчитал необходимым установить факт принятия наследства истцами признав одновременно за ФИО1 и ФИО2 право собственности е по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес

На основании ст. 1152 ГК РФ, в соответствии с которой принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о признании за ними право собственности, а следовательно, и признания свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ДГИ адрес от 24.04.2024 № 77/668-н/77-2024-3-240 недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества адрес о том, что истцами не представлено суду доказательств уважительности пропуска срока принятия наследства, обстоятельства, на которые истцы ссылаются как уважительные, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Судом установлено, что такая совокупность указанных обстоятельств, влекущих наличие правовых оснований для восстановления срока для принятия наследства у истцов имелась.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ранее имелось периодическое общение между истцами и наследодателем, фио также некоторое время проживала совместно с истцами в адрес. Из представленной переписки с электронной почты истца фио следует, что он предпринимал попытки розыска матери, в том числе, через общих знакомых, после того, как телефонная связь с ней была прервана. Также судебная коллегия учитывает доводы истцов о том, что местожительства истцов в адрес в совокупности с общеизвестными обстоятельствами, связанными со сложившейся после событий 2022 года геополитической и транспортной обстановкой, повлияло на сроки получения информации, а также совершения необходимых действий по принятию наследства, поскольку истцы объективно лишены были возможности своевременно явиться в Москву.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что истцы пропустили установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства по уважительной причине, а именно ввиду объективной невозможности своевременного получения информации о смерти наследодателя, при этом истцами предпринимались меры по установлению судьбы наследодателя, по обращению к нотариусу и в суд сразу, как информация была получена, судебной коллегией признаются верными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части одновременного удовлетворения иска и по требованиям о признании факта принятия истцами наследства в установленный законом шестимесячный срок (абзац 3 резолютивной части решения), поскольку, как следует из материалов дела, к нотариусу истцы обратились за пределами данного срока, а доказательств фактического принятия ими наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя в деле не имеется. Кроме того, сами истцы, заявляя требование о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, по сути подтверждают, что в шестимесячный срок с даты смерти фио, умершей 07.07.2023, наследство они не могли принять, так как не знали о смерти наследодателя. Удовлетворение судом двух взаимоисключающих требований о восстановлении пропущенного шестимесячного срока для принятия наследства и признании за истцами право на наследство и удовлетворение требования об установлении факта принятия истцами наследства в шестимесячный срок не соответствует нормам права. Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 15.04.2025 отменить в части установления факта принятия наследства ФИО1, фио Анатолией после смерти фио, умершей 07.07.2023, приняв в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства после смерти фио, умершей 07.07.2023, - отказать.

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 15.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026.

Председательствующий

Судьи