Апелляционное постановление № 22-765/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 22-765/2017

№ 22- 765/2017 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 28 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колупаевой С.А.,

с участием:

прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Хилова И.А.,

осужденного – ФИО1,

при секретаре Кирюшкине А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 27 июня 2017 года,

которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <скрыто> образованием, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хилова И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области, осужден приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 июля 2015 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2015 года, по ч. 1 ст. 205.2, ч. 1 ст. 282 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство, отказал в его удовлетворении, указав, что ФИО1 за время отбывания наказания имеет 2 поощрения, а также 1 взыскание в виде выговора, наложенное 29.04.2016 года, снятое 25.10.2016 года, что свидетельствует о недостижении целей наказания, установленных ст. 9 УИК РФ, а отбытый срок является недостаточным для его исправления и перевоспитания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Считает, что суд фактически указал, однако в полной мере не учел весь объем сведений, характеризующих его личность. Так, в характеристике исправительного учреждения указано, что он характеризуется положительно, регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, занимается самообразованием, стремится повысить свой интеллектуальный уровень. С 01.04.2016г. трудоустроен на должность <скрыто>, с 01.02.2017г. в связи с организационно-штатными мероприятиями по сокращению указанной должности был уволен. В настоящее время неоднократно обращался по вопросу трудоустройства, но было отказано в связи с тем, что с 17.05.2016г. состоит на профилактическом учете, однако данный факт ранее не влиял на его трудоустройство. В настоящее время регулярно выполняет работы, согласно ст. 106 УИК РФ, к которым относится добросовестно, от работ не отказывается. За добросовестное отношение к труду дважды был поощрен администрацией учреждения. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, твердо встал на путь исправления. Не согласен с вывод администрации учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения.

Полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не отвечает требованиям п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а постановление не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу поступили возражения помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6, в котором он просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч.ч.1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за совершение преступления средней тяжести, может быть условно-досрочно освобождено, если отбыло не менее одной трети срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При принятии решения судом первой инстанции в полной мере должно учитываться поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно материалам дела, ФИО1 осужден приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 июля 2015 года по ч. 1 ст. 205.2, ч. 1 ст. 282 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы сроком с отбыванием наказания в колонии-поселении. Апелляционным определением судебной коллегией по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2015 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения

Начало срока: 13.02.2016г. (зачет с 27.06.2014г. по 26.12.2014г.; билет 13.02.2016г.), окончание срока: 10.02.2018г.

Суд первой инстанции принял во внимание, что на день рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, позволяющий решать вопрос о его условно-досрочном освобождении. При этом одно лишь фактическое отбытие осужденным срока наказания, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 августа 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17.11.2015 года), и положениям ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО1, в том числе и те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Так, судом принято во внимание и следует из характеристики администрации исправительного учреждения, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК№ с 13 февраля 2016 года, распределен в отряд №, с 01.04.2016г. трудоустроен на должность <скрыто>, с 01.02.2017г. уволен. В настоящий момент не трудоустроен, желание трудиться не изъявляет. К труду относился добросовестно, отказов от работы не имел. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 2 поощрения, последнее получено 21.02.2017г. В общении с представителями администрации вежлив бывает не всегда, указания и распоряжения выполняет точно и своевременно. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится положительно, принимает в них участие, делает для себя правильные выводы. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью, в настоящее время вину также признает, в содеянном раскаивается. Исполнительные листы в бухгалтерию учреждения не поступали.

Согласно разъяснению, данному в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 августа 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17.11.2015 года), судам при рассмотрении ходатайства следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие данные.

Так, суд первой инстанции также отметил, что, отбывая наказание, осужденный ФИО1 нарушал установленный порядок отбывания наказания, имел 1 взыскание в виде выговора, наложенное 29.04.2016г. и снятое 25.10.2016г. При этом с 17 мая 2016 года ФИО1 состоит на профилактическом учете как лицо, изучающее, пропагандирующее, исповедующее либо распространяющее экстремистскую идеологию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанные факты, свидетельствующие о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным, что указывает на недостижение им целей наказания, установленных ст. 9 УИК РФ, в виде неполного сформирования у него к настоящему времени устойчивого правопослушного поведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о том, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на осужденного, который только стремится встать на путь исправления, однако, применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения является преждевременным, а его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Вместе с тем, возможность бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения, положительные характеристики сами по себе не являются доказательством полного исправления осужденного и основанием, влекущим удовлетворение ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нет достаточных оснований полагать, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного, исследовал в судебном заседании не только данные, характеризующие поведение осужденного, но и другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по данному ходатайству.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 27 июня 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со <скрыто> образованием, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья С.А. Колупаева