Апелляционное постановление № 22-893/2025 22-9/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Оляхинов В.М. дело № 22-9/2026 (22-893/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 15 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В.,

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гильфанова Р.А. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и по мере пресечения.

Заслушав выступления защитника осужденного – адвоката Гильфанова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухлынина А.Л., просившего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Гильфанов Р.А. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов указывает, что суд ошибочно пришел к выводам о том, что ФИО1 не утратил общественную опасность, а его действия не свидетельствуют о деятельном раскаянии. Отмечает, что суд, не указал какие именно обстоятельства поведения и данные о личности осужденного указывали на сохранение его общественной опасности. Обращает внимание на то, что ФИО1 не мог явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, так как был задержан сотрудниками ГИБДД, но в последующем способствовал раскрытию и расследованию преступления, предпринял меры направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества и государства, а именно принес публичные извинения и раскаяние, перечислил пожертвование в благотворительный фонд, связанный с профилактикой ДТП. Указывает, что суд незаконно отказал в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 при наличии на то оснований. Считает, что судом не учтены положение, изложенное Конституционным Судом РФ в Определении от 21 июня 2011 года № 860-О-О. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, либо ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

На основании изученных материалов уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

При назначении наказания судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны и учтены: наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, принесение им публичных извинений через средство массовой информации, внесение благотворительного взноса (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, по делу не усматривается.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере основного наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения осужденному наиболее мягкого из предусмотренных санкцией статьи наказаний – штрафа.

Решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами должным образом мотивировано.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Таким образом, уголовное дело может быть прекращено в связи с деятельным раскаянием только при соблюдении условий, изложенных в указанной норме.

При этом приводить конкретные фактические обстоятельства и сведения о личности осужденного, в силу которых лицо сохраняет вою общественную опасность, на что указывает в своей жалобе защитник, по смыслу закона не требуется.

Суд, разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, должен оценить в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, поведение виновного лица уже после совершения преступления (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19).

Данные требования закона судом выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной в ходе предварительного расследования от осужденного не поступала, его действия по признанию вины и активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, признанные смягчающим обстоятельством, обусловлены непосредственным обнаружением преступного деяния сотрудниками правоохранительных органов и задержанием ФИО1 на месте, где преступление было пресечено.

При этом как верно указал суд первой инстанции, признание вины, раскаяние в содеянном без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Не оставлены без внимания судом первой инстанции объект преступного посягательства и обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые осужденным для заглаживания причиненного преступлением вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО1 положительно характеризуется, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, были известны суду и учитывались как данные характеризующие личность осужденного на момент совершения преступления, а потому не могут свидетельствовать об изменении общественной опасности ФИО1 после его совершения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием не имеется.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, оценил выполнение осужденным действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, выразившихся в оказании благотворительной помощи, в совокупности с иными значимыми обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно учтено что, ФИО1 совершил деяние, связанное с посягательством на безопасность дорожного движения и, верно оценив все обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предпринятые осужденным действия недостаточны для освобождения его от уголовной ответственности по указанному основанию.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитник осужденного – адвоката Гильфанова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/