Решение № 2-1096/2020 2-1096/2020~М-850/2020 М-850/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 2-1096/2020

Дело № 2-1096/2020

64RS0046-01-2020-000989-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2020 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хагажеевым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о взыскании в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости товара в размере 59990 рублей, неустойки за период с 09 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 26 октября 2019 года истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон марки Apple iPhone 11 64Gb Black imei 353994105114570 стоимостью 59990 рублей. В процессе эксплуатации в течение 15-дневного срока в товаре выявился недостаток – не работает камера. 29 октября 2019 года истец посредством почтовой связи отправил ответчику претензию о возврате стоимости товара, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 на заседание суда не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила уточнение иска, в котором просила в связи с добровольным удовлетворением иска не исполнять решение суда.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, через канцелярию суда представила платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в сумме 59990 рублей в счет возврата стоимости товара истцу и 10000 рублей в счет иных выплат по указанному делу, в связи с чем считает, что в части требований о взыскании стоимости товара необходимо отказать. Просит снизить размер неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ. Считает, что понесенные истцом расходы на представителя неразумны, компенсация морального вреда завышена.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что 26 октября 2019 года истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон марки Apple iPhone 11 64Gb Black imei 353994105114570 стоимостью 59990 рублей. В процессе эксплуатации в течение 15-дневного срока в товаре выявился недостаток – не работает камера. 29 октября 2019 года истец посредством почтовой связи отправил ответчику претензию о возврате стоимости товара, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Стандарт Эксперт». Согласно заключению эксперта №18/03/2020-СТ от 30 марта 2020 года сотовый телефон марки Apple iPhone 11 64Gb Black imei 353994105114570 имеет недостаток – не работает основная фото-видео камера, указанная неисправность является следствием скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации изделия.

Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие мотивированные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что недостаток товара является производственным, т.е. возник до передачи товара покупателю, вследствие чего требования истца о взыскании стоимости данного товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются обоснованными.

До вынесения решения в ходе рассмотрения дела в суде ответчик платежным поручением перечислил истцу денежные средства в сумме 59990 рублей в счет возврата стоимости товара истцу, что подтверждается платежным поручением №36244 от 16 апреля 2020 года, в связи с чем исковые требования о возврате стоимости товара в сумме 59990 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками, вследствие чего вышеуказанный планшетный компьютер подлежит возврату ПАО «ВымпелКом».

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренной ст.22 указанного Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п.1 ст.330 ГУ КФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара с 09 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у ФИО3 вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,1% на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.

Из анализа положений ст. ст. 18 - 23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае поступления требования потребителя о восстановлении нарушенного права, в том числе возврате уплаченных за товар денежных средств, для продавца предусмотрена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя.

Учитывая, что претензия о возврате стоимости товара получена ответчиком 29 октября 2019 года, то неустойка подлежит начислению с 09 ноября 2019 года (по истечении 10 дневного срока, установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке).

Учитывая, что стоимость некачественного товара возвращена истцу 16 апреля 2020 года, то неустойка подлежит начислению по 15 апреля 2020 года.

Размер неустойки за период с 09 ноября 2019 года по 15 апреля 2020 года исходя из 0,1 % от стоимости товара за каждый день неисполнения обязательства по возврату стоимости товара составляет 5724 (36 (599,90 :10*0,6) рублей в день * 159 дней) рубля.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом ФИО1 нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 500 рублей.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 33107 рублей (59990 (стоимость товара) + 5724 (неустойка) +500 (моральный вред)*50 %).

Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 3776 рублей.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств составляет 10000 рублей (5724 (неустойка) + 500 (компенсация морального вреда) +3775 (штраф)). ПАО «Вымпелком» платежным поручением №65237 от 24 апреля 2020 года перечислило ответчику денежные средства в сумме 10000 рублей в счет погашения расходов истца по данному делу, вследствие чего в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа необходимо отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей между тем доказательства осуществления указанных расходов истцом не представлены, вследствие чего указанное требование не подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100001 рублей до 2000000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей.

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 153574,40 рублей (59990 рублей (стоимость некачественного товара) + 93584,40 (неустойка за период с 09 ноября 2019 года по 15 апреля 2020 года без учета ст.333 ГК РФ)), а также требование, направленное на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 4572 рублей.

Согласно счету ООО «Стандарт Эксперт» стоимость судебной экспертизы составила 23000 рублей. Указанные судебные расходы подлежат возложению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» отказать.

Обязать ФИО1 возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон марки Apple iPhone 11 64Gb Black imei 353994105114570 в полной комплектации.

Взыскать с публичного акционерного общества «Стандарт Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертиз» стоимость судебной экспертизы в сумме 23000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход муниципального бюджета «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4572 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в полной мотивированной форме изготовлено 08 мая 2020 года.

Судья Н.А. Афанасьева