Решение № 12-146/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 12-146/2017

.

Дело №12-146/2017


Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2017 года г.Череповец

Судья Череповецкого городского федерального суда Вологодской области НЕПЫТАЕВ А.Ю. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с < > зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, его защитника САЛЬНИКОВА Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №23 от 22 декабря 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в <адрес> около <адрес>, управляя автомашиной «ToЙОТА Ланд Крузер» гос.номер №, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указал, что сам факт алкогольного опьянения он не отрицал изначально, еще по прибытии сотрудников ДПС. Но нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, это уже совершенно другое административное правонарушение. Свою позицию и сложившуюся ситуацию он отразил изначально, указывая на тот факт, что был пассажиром в автомобиле и транспортным средством не управлял. Показания инспектора Г. строятся исключительно на предположениях и домыслах. Сотрудники ГИБДД по сути подтвердили составленный ими же административный материал, и другой позиции у них просто не могло быть. Доказательства вступают в противоречие с показаниями всех свидетелей, данными в рамках судебного разбирательства. Он неоднократно заявлял, что управляла в тот вечер автомобилем < > У., что так же нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Об этом говорит и сама У., и свидетель А., который видел, как после ДТП от автомобиля убегала женщина в сторону < >. По какой причине, суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля А., тогда как он не был привлечен к административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и предупреждался за дачу заведомо ложных показаний в зале суда, также остается вопросом. В постановлении суда первой инстанции не в полной мере отражена позиция свидетеля В., который говорил о сомнениях со стороны единственного лица, которое могло видеть, кто в тот вечер управлял транспортным средством «Toйота Лэнд Крузер» гос.номер №, А.. Не упоминается в постановлении и о повторном допросе А., когда он утверждал неоднократно, что не видел водителя и допускает, что за рулем могла быть < > - У.. Не отражено в постановлении мирового судьи и факта неоднократного просмотра в судебном заседании видеозаписи, на которой он повторяет и утверждает одно и то же - за рулем автомобиля была < >. Факт управления им транспортным средством в тот вечер, могли подтвердить три человека: А., У. и он сам. Однако, никто из перечисленных лиц, в том числе А., не указывают на него, как на водителя. Что касается письменных объяснений, данных на месте А., он сам и поясняет в суде первой инстанции, что сотрудникам ГИБДД попросту не хотелось искать «какую-то женщину, которая якобы бы была за рулем», а у самого А. со слов сотрудников полиции «могли возникнуть проблемы с получением страховки». Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанном месте и в указанное время он управлял транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и подробно повторил свою версию произошедших событий, а также дополнил, что < > не включена в страховку на автомашину, которой управляла в тот вечер, так как не любит ездить на этой машине, а у нее у самой другая, маленькая машина.

Защитник доводы жалобы поддержал и дополнил, что, фактически, постановление мирового судьи основано на одном единственном доказательстве – первоначальном письменном объяснении водителя А., который в суде отказался от этих показаний и объяснил причину, по которой дал на месте такие показания: угрозы со стороны сотрудников ГИБДД, что в противном случае он не получит страховки по факту ДТП; в настоящее время страховку получил и хочет сказать правду.

Выслушав доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Собранные доказательства и версия ФИО1, который заявил о ней на месте ДТП, произошедшем с участием водителя А., сотрудниками ГИБДД и мировым судьей проверялись. В представленных материалах имеется собственноручное письменное объяснение водителя А.: «Остановившись и выйдя из машины, увидел, что из машины Тойота с водительского места вышел мужчина на вид лет 45 и ростом 175 см, больше никого в машине не было. В последующем, когда приехали инспектора ДПС, мужчина представился ФИО1… и стал утверждать, что за рулем была < >, так как сам он был в состоянии алкогольного опьянения». Не доверять этим показаниям А. нет никаких оснований. Причина, по которой он их изменил при рассмотрении дела мировым судьей, является неубедительной. В представленных материалах имеется страховой полис ОСАГО на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» госномер №, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению, указаны Р. и ФИО1

Факт отказа от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не оспаривается и подтверждается совокупностью имеющихся доказательств. Требование сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.

Каких-либо оснований считать собранные доказательства недопустимыми и недостоверными не имеется.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1) КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: Непытаев А.Ю.