Решение № 2-2277/2018 2-2277/2018~М-2169/2018 М-2169/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2277/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Сладковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2277/2018 по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор №CL000000005158, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 507320 руб. 28 коп.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк» на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк», изложенных в договоре, удостоверив своей подписью в заявлении к договору потребительского кредита, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Факт предоставления банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету № заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ На основании заявления (оферты) на реструктуризацию кредитного договора АО «Кредит Европа Банк», между АО «Кредит Европа Банк» и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по договору, составлявшую на ДД.ММ.ГГГГ 294251 руб. 07 коп. Процентная ставка по кредиту составила 15% (годовых). Срок погашения по реструктуризированному договору до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 351025 рублей 10 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 298185 рублей 64 копейки; сумма просроченных процентов - 18201 рубль 55 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг - 588 рублей 35 копеек; реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг - 33281 рубль 20 копеек; реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг - 768 рублей 56 копеек.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351025 руб. 10 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>; VIN: №; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; цвет: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 524400 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12710 руб.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в том числе, ответчика о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» (в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк» на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») заключили кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 507320 руб. 28 коп., что подтверждается соответствующим договором, заявлениями на кредитное обслуживание, памяткой заемщика, заявлением о перечислении средств.

ФИО1 согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк», изложенных в договоре, удостоверив своей подписью в заявлении к договору потребительского кредита, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Факт предоставления банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету № заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ На основании заявления (оферты) на реструктуризацию кредитного договора АО «Кредит Европа Банк», между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по договору, составлявшую на ДД.ММ.ГГГГ 294251 руб. 07 коп. Процентная ставка по кредиту составила 15% (годовых). Срок погашения по реструктуризированному договору до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с использованием кредитных денежных средств приобрел автомобиль <данные изъяты>; VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, актом передачи - приемки к договору купли-продажи, договором купли-продажи, ПТС, карточкой учета транспортного средства.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. При этом по наступлению срока погашения кредита ФИО1 не производил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составляет 351025 рублей 10 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 298185 рублей 64 копейки; сумма просроченных процентов - 18201 рубль 55 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг - 588 рублей 35 копеек; реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг - 33281 рубль 20 копеек; реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг - 768 рублей 56 копеек.

Таким образом, к взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору в указанном размере. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, иным расчетом не опровергнут.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с общими условиями договора потребительского кредита (п. 10.2.2) стороны оценивают предмет залога в сумме, указанной в заявлении к договору потребительского кредита, акцептованном Банком.

Из материалов дела следует, что стоимость автомобиля <данные изъяты>; VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 524400 руб., что подтверждается предварительным расчетом полной стоимости кредита «Кредит Европа Банк».

Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета об оценке. В случае отсутствия отчета об оценке начальная продажная цена заложенного имущества определяется из его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа.

С учетом требований гражданского законодательства, принимая во внимание установленные по делу доказательства, суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере, указанном в общих условиях договора потребительского кредита (п. 10.2.2).

Указанные данные суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12710 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351025 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12710 руб., а всего 363 735 руб. 10 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>; VIN: №; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; цвет: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 524 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2018 г.