Решение № 2-4543/2018 2-4543/2018~М-4232/2018 М-4232/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-4543/2018

Дело № 2-4543/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Капкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми исковое заявление Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Росгосстрах Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 708 506 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Банк подана анкета-заявление на кредит по программе кредитования «Корпоративный экспресс кредит». Акцептом Банка оферты клиента являются действия Банка по зачислению суммы кредита на счет №. Сумма кредита устанавливается только после подписания Клиентом уведомления о размере полной стоимости кредита, в котором указывается размер кредита. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком подписано и передано посредством системы Интернет-Банк «Частный Клиент» заемщику уведомление о размере полной стоимости кредита, в котором указан кредит в размере <данные изъяты>. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых, размер аннуитетного платежа на дату выдачи кредита составляет <данные изъяты>, ежемесячно 03 числа каждого календарного месяца. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской с текущего счета заемщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 708 506 руб. 57 коп. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, представительство интересов доверяет ФИО2, мнение по предъявленному иску не представила.

В свою очередь, представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, просит отложить судебное заседание для урегулирования спора мирным путем.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, факт того, что истец настаивает на удовлетворении заявленных требований, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. Доказательств заключения мирового соглашения между сторонами суду не предоставлено.

Суд, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 ГК РФ).

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, основанием для заключения которого, явилась оферта в виде анкеты-заявления заемщика на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30).

Согласно анкете-заявлении, заемщик с параметрами потребительского кредитования по программе кредитования физических лиц, предоставляемых посредством системы интернет-банк «Частный клиент» ОАО «Росгосстрах Банк»; программе кредитования физических лиц «Корпоративный экспресс кредит» ознакомлен, понимает, полностью согласен.

Акцептом Банка оферты клиента являются действия Банка по зачислению суммы кредита на счет №.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком подписано и передано посредством системы Интернет-Банк «Частный Клиент» заемщику уведомление о размере полной стоимости кредита, согласно которого основными условиями являются: дата выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту 19 % годовых, полная стоимость кредита – 19,008% годовых, размер аннуитетного платежа на дату выдачи кредита <данные изъяты>, заемщик уплачивает аннуитетный платеж ежемесячно 03 числа каждого календарного месяца (л.д.31-32).

Доказательств иного ответчиком суду на день рассмотрения дела не представлено.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д.15-28).

Заемщик, в свою очередь, неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.15-28), расчетом сумм исковых требований с отражением движения денежных средств (л.д.6-14).

По представленным документам задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 708 506 руб. 57 коп., в том числе: 294882 руб. 18 коп. - задолженность по основному долгу, 231402 руб. 51 коп. - начисленные проценты, 182221 руб. 88 коп. – пени.

Оснований не доверять доказательствам, представленным Банком, у суда не имеется.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору: досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме - суду не представлено, сумма задолженности не оспорена.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (действовавшей на дату выставления срока для оплаты заключительного счета-выписки) За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой стороны, суд приходит к выводу о том, что установленная договором неустойка, в размере 0,5% от суммы указанной в заключительном требовании за каждый день просрочки платежа, что составляет 182,5 % годовых, значительно превышает средневзвешанные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, несмотря на период ее начисления.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив начисленный размер неустойки 182221 руб. 88 коп. с основной суммой долга 294882 руб. 18 коп., принимая период начисления, суд находит подлежащую уплате неустойку не соразмерной последствиям нарушения обязательства, которая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению.

На основании изложенного, в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отсутствием (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, суд уменьшает размер подлежащей уплате неустойки и взыскивает в пользу истца неустойку в размере 25 000 руб., такую неустойку суд считает разумной, обеспечивающей баланс интересов сторон и не ведущей к освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 284 руб. 69 коп., что включает 294882 руб. 18 коп. - задолженность по основному долгу, 231402 руб. 51 коп. - начисленные проценты, 25 000 руб. – пени.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 10 285 руб. 07 коп., в полном объеме, поскольку суд воспользовался своим правом на снижение неустойки. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д.5).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору в размере 551 284 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 285 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты> (И.А.Шабалина).