Апелляционное определение № 33А-8617/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Синеок Ю.А.

33а-8617/2025

Докладчик Руденко А.А.

2а-632/2025 (2а-6932/2024)

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Руденко А.А.,

судей Кошелевой А.П., Руденской Е.С.,

при секретаре Филоненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца О на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление О к департаменту строительства и архитектуры мэрии <адрес>, комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории <адрес>, мэрии <адрес> о признании незаконным решения комиссии по вопросам демонтажа самовольных объектов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Руденко А.А., объяснения административного истца О, его представителя Е, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О обратился в суд с административным иском к Департаменту строительства и архитектуры мэрии <адрес>, комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории <адрес>, мэрии <адрес> о признании незаконным решения комиссии по вопросам демонтажа самовольных объектов в котором, с учетом уточнений, просил:

- признать незаконным решение комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории <адрес> N № от ДД.ММ.ГГГГ,

- признать незаконными действия департамента инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> по демонтажу нестационарных торговых павильонов на территории <адрес>, осуществленные ДД.ММ.ГГГГ,

- признать незаконными действия департамента инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> по демонтажу нестационарных торговых павильонов на территории <адрес>, осуществленные ДД.ММ.ГГГГ.

- признать незаконным бездействие администрации <адрес>, выразившиеся в не опубликовании на официальном сайте <адрес> в сети Интернет сообщения о планируемом демонтаже самовольного нестационарного объекта,

- признать незаконным бездействие департамента строительства и архитектуры мэрии <адрес>, выразившиеся в не опубликовании в сетевом издании, на официальном сайте <адрес> в сети Интернет карты-схемы территории, а также информации о последствиях самовольного размещения на указанной территории нестационарных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ О отказался от административного иска в части требований о признании незаконным бездействия департамента строительства и архитектуры мэрии <адрес>, выразившегося в не опубликовании в сетевом издании, на официальном сайте <адрес> в сети Интернет карты-схемы территории, а также информации о последствиях самовольного размещения на указанной территории нестационарных объектов (т.1 л.д.205). Судом отказ от административного иска принят, производство по делу в части прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории <адрес> мэрии <адрес> приняла решение № о демонтже торгового павильона Ж (№ м), расположенного относительно адресного ориентира: <адрес>, (4). ДД.ММ.ГГГГ на данном торговом павильоне он обнаружил информацию и сообщение о планируемом демонтаже самовольного нестационарного объекта, в том числе павильона Ж (№ м), на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственнику (владельцу) объекта предложено в течение 7 дней со дня опубликования сообщения на официальном сайте <адрес> в сети Интернет, в добровольном порядке демонтировать объект. Демонтаж производился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считает указанное незаконным, поскольку решение о полном демонтаже павильона выходит за пределы компетенции комиссии, при этом сообщение о планируемом демонтаже не было опубликовано на официальном сайте в сети Интернет.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

С судебным решением не согласился административный истец О, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов жалобы административный истец повторяет позицию, изложенную в административном иске. Дополнительно указано на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. Отмечено, что он не обжаловал решение о демонтаже павильонов, так как в сообщении о демонтаже местом расположения торговых объектов, подлежащих сносу, был указан адрес: <адрес>, а его павильоны расположены у придомовой территории <адрес>. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что административным ответчиком не представлен акт о демонтаже от ДД.ММ.ГГГГ, а акт от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует форме, утвержденной Советом депутатов <адрес>. Кроме того, вывод суда о том, что три нестационарных торговых объекта, принадлежащие административному истцу и один объект, принадлежащий другому лицу, стали одним объектом, который невозможно демонтировать целиком, является незаконным, так как им было представлено три договора купли-продажи с самостоятельными торговыми объектами разной площади.

Согласно представленным дополнениям к апелляционной жалобе, административный истец считает заключение специалиста Н сфальсифицированным, в связи с чем комиссией по демонтажу было принято неверное решение, по которому вместо одного объекта было демонтировано три самостоятельных объекта, размещенных на законных основаниях в границах земельного участка №. Также в материалах дела имеется акт осмотра нестационарного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем мэрии <адрес> К, в котором последний производит подмену понятий, а именно выдает два самостоятельных объекта (павильона) за конструктивные элементы демонтированного объекта ДД.ММ.ГГГГ, что также является фальсификацией доказательств. Судом не был применен закон, подлежащий применению, а именно нормы об исчислении сроков для определения начала демонтажа, при то что административным ответчиком была нарушена процедура уведомления о демонтаже, само сообщение о планируемом демонтаже подписано неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного ответчика указал, что доводы апеллянта повторяют позицию, изложенную в административном иске, были исследованы судом первой инстанции. Административным истцом не представлены доказательства несоответствия принятых решений закону или иным нормативным правовым актам, не доказано нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены решения.

Изучив материалы административного дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом и не просивших об отложении процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, в том числе на территориях муниципальных образований, определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 данного Закона).

Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1336 утверждено Положение о нестационарных объектах на территории <адрес> (далее Положение), опубликованное в издании "Бюллетень органов местного самоуправления <адрес>", N 17, ДД.ММ.ГГГГ, с. 9 и имеющееся в открытом доступе.

Разделом 2 Положения регламентирован порядок размещения нестационарных объектов, разделом 6 - порядок демонтажа нестационарных объектов.

Положение, согласно п.1.5, применяется при размещении нестационарных объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, или землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и не распространяется на случаи размещения нестационарных объектов на земельных участках, предоставленных физическим или юридическим лицам.

Под самовольным нестационарным объектом, согласно абзацу пятому п.1.2 Положения, понимается нестационарный объект, размещенный и (или) эксплуатируемый на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без соответствующего документа, являющегося в соответствии с пунктом 2.1 Положения основанием для его размещения, либо эксплуатируемый на основании документа, срок действия которого истек.

К нестационарным объектам, согласно п.п.а п.1.3 Положения отнесен, в том числе, торговый павильон.

Абзацем вторым п.2.1 Положения определено, что размещение нестационарных торговых объектов, предусмотренных абзацами вторым - восьмым подпункта "а" пункта 1.3 Положения, осуществляется без предоставления земельных участков на основании договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта (далее - договор на размещение), заключаемого в порядке, предусмотренном разделами 4, 4.1 Положения.

На основании п. 6.1 раздела 6 Положения, собственник (владелец) нестационарного объекта по истечении срока разрешения нестационарного объект, оформленного в соответствии с разделом 2 Положения, а также в случае расторжения договора аренды, договора на размещение, договора на размещение мобильного объекта, в иных случаях досрочного прекращения права на размещение нестационарного объекта в течение 3 дней обязан его демонтировать и освободить землю или земельный участок, за исключением случаев, когда указанное лицо в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, <адрес> и муниципальными правовыми актами <адрес> имеет право на размещение нестационарного объекта на новый срок.

В случае выявления на территории <адрес> самовольных нестационарных объектов, согласно п.6.2 Положения, в том числе фактов неисполнения собственниками (владельцами) нестационарных объектов указанной в пункте 6.1 Положения обязанности по демонтажу нестационарного объекта, осуществляется их демонтаж в порядке, предусмотренном пунктами 6.3 - 6.18 Положения.

Выявление на территории <адрес> самовольных нестационарных объектов осуществляется, в том числе, согласно п.6.3 Положения, на основании обращений юридических лиц.

В случае если самовольный нестационарный объект не демонтирован его собственником (владельцем) в добровольном порядке либо перемещен в пределах территории планируемого демонтажа и (или) внешний вид его, в том числе размер, изменен, администрация района:

- в течение 12 дней со дня истечения срока, предусмотренного абзацами третьим, четвертым п. 6.7 Положения, обеспечивает его демонтаж (при размещении самовольного нестационарного объекта, являющегося металлическим гаражом),

- в течение 2 дней со дня истечения срока, предусмотренного абзацами третьим, четвертым п. 6.7 Положения, информирует об этом департамент (при размещении самовольного нестационарного объекта, не являющегося металлическим гаражом).

Департамент не позднее 10 дней со дня регистрации информации, предусмотренной абзацем третьим настоящего пункт, обеспечивает демонтаж нестационарного объекта (п.6.8 в ред. решения Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Демонтаж нестационарного объекта оформляется актом о демонтаже нестационарного объекта с описью находящегося при нем имущества по форме согласно приложению 5 к Положению.

Согласно абз. 4 п.6.7 Положения, администрация района обеспечивает размещение на нестационарном объекте сообщения о планируемом демонтаже самовольного нестационарного объекта, предусматривающее предложение в добровольном порядке демонтировать самовольный нестационарный объект в течение 7 дней со дня размещения на официальном сайте <адрес> в сети Интернет сообщения о планируемом демонтаже (с фотофиксацией такого размещения.)

Как следует из абз. 1,3 п. 6.8 Положения, в случае если самовольный нестационарный объект не демонтирован его собственником (владельцем) в добровольном порядке либо перемещен в пределах территории планируемого демонтажа и (или) внешний вид его, в том числе размер, изменен, администрация района в течение 2 дней со дня истечения срока, предусмотренного абзацами третьим, четвертым пункта 6.7 Положения, информирует об этом департамент строительства и архитектуры мэрии <адрес> и направляет ему решение о демонтаже нестационарного объекта с прилагаемыми к нему материалами (при размещении самовольного нестационарного объекта, не являющегося гаражом).

Согласно п.1.2 Положения, демонтаж самовольного нестационарного объекта - перемещение самовольного нестационарного объекта в место хранения без нарушения его целостности либо разбор самовольного нестационарного объекта на конструктивные элементы с последующим перемещением таких элементов в место хранения в случае, если самовольный нестационарный объект в силу конструктивных особенностей невозможно переместить без нарушения его целостности (к конструктивным особенностям, свидетельствующим о невозможности демонтажа самовольного нестационарного объекта без нарушения его целостности, относятся габариты самовольного нестационарного объекта более 3 метров по любой из сторон, наличие козырьков и навесов, иных конструктивных элементов размером более 3 метров, отсутствие каркаса, позволяющего без нарушения целостности погрузить самовольный нестационарный объект на транспортное средство).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе исполнения требования прокуратуры <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ №, государственным инспектором <адрес> по использования охране земель, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по новосибирской области Г осуществлено обследование земельных участков в границах кадастровых кварталов № с целью определения фактического местоположения сооружений (некапитальные киоски, беседки), расположенные в указанной территории, в ходе которого установлено, в том числе сооружение обозначенное литерой Ж, представляющее собой два киоска с сооружением, состоящим из металлического профнастила. Данное сооружение расположено на земельных участках с кадастровыми номерами № (земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> (площадь использования смежного земельного участка № кв.м., площадь использования смежного земельного участка № кв.м.) (л.д. 108-119, том 1)

МБОУ <адрес> "Средняя общеобразовательная школа №" был составлен акт о выявлении нестационарных объектов - 3 торговых павильонов, расположенных по адресу: <адрес>, сведения о правообладателе, а также документы, являющиеся основанием для размещения, отсутствует (л.д. 60-62,том 1).

Акт о выявлении нестационарного объекта был направлен на рассмотрение комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории <адрес> мэрии <адрес>, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ комиссия приняла решение № о демонтаже трех нестационарных торговых павильонов, в том числе павильона Ж (№ м), расположенных относительно адресного ориентира <адрес>.

Информационное сообщение о принятом решении опубликовано на сайте мэрии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165), что не отрицалось в ходе рассмотрения дела административным истцом.

Более того, административным истцом в суде первой инстанции последовательно сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ на данном торговом павильоне он обнаружил информацию и сообщение о планируемом демонтаже самовольного нестационарного объекта, в том числе павильона Ж (№ м), на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственнику (владельцу) объекта предложено в течение 7 дней со дня опубликования сообщения на официальном сайте <адрес> в сети Интернет в добровольном порядке демонтировать объект.

ДД.ММ.ГГГГ был начат и ДД.ММ.ГГГГ окончен демонтаж торгового павильона Ж (№ м), что признается сторонами, подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже нестационарного объекта (л.д.20, том 2).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку торговый павильон Ж (№ м) частично находился на земельном участке с кадастровым номером №, являющимся муниципальной собственностью и переданным во владение МБОУ СОШ №, О данный земельный участок (часть его площадью 5,7 кв.м) в пользование не передавался, разрешение на размещение на нем торгового павильона О не выдавалось, решение комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории <адрес> мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части демонтажа торгового павильона Ж (№ м), расположенного относительно адресного ориентира <адрес>, (4), является законным и обоснованным.

Административным истцом указывалось, что павильон, обозначенный в актах под литерой Ж, представляет собой 3 принадлежащих ему торговых павильона, с отдельными входами, при этом со стороны земельного участка с кадастровым номером № иным лицом пристроен под одну крышу 4 павильон.

В подтверждении своей позиции административным истцом представлены доказательства, свидетельствующие, что:

- ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений <адрес> по договору аренды № передали для размещения и эксплуатации нестационарных объектов торговли и услуг в пользование Ш земельный участок на придомовой территории площадью № кв.м. (л.д.132, том 1);

- ДД.ММ.ГГГГ О продал Ш торговый павильон площадь № кв.м. (л.д.180, том 1);

- ДД.ММ.ГГГГ О продал Ш торговый павильон площадь № кв.м. (л.д.181, том 1);

- ДД.ММ.ГГГГ во исполнении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ Ш передан павильон площадью № кв.м. (л.д.182, 183, том 1);

- ДД.ММ.ГГГГ Ш переуступила права и обязанности по договору аренды земельного участка О (л.д.127, том 1);

ДД.ММ.ГГГГ Ш продала О три павильона площадью № кв.м. (л.д.158, том 1).

Как следует из первоначальной редакции иска, административный истец определял спорный объект, как павильон, состоящий из трех связанных между собой блоков (л.д. 4, том 1), из пояснений, данных в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, а также в суде апелляционной инстанции административный истец определял в составе спорного объекта 4 павильон - как отдельное строение, пристроенное под одну крышу, настаивая, что все 4 павильона являются самостоятельными и не связанными между собой, в связи с чем рассматривать их как единый объект нельзя.

При этом судом первой инстанции сделан верный вывод, что поскольку Ш и О состоят в браке, в силу ст.ст.33-34 Семейного кодекса Российской Федерации, павильоны площадью № кв.м. являлись до ДД.ММ.ГГГГ совместным имуществом О и Ш, в связи с чем только с его согласия мог быть осуществлен пристрой к данным павильонам, в совокупности с которым и образовался объект Ж (№ м).

Судебная коллегия считает необходимым отметить непоследовательную позицию административного истца о природе спорного объекта под литерой Ж, его конструктивных особенностей, выразившихся в наличии 4 самостоятельных павильонов, принадлежности неизвестному лицу части объекта, определяемого О как 4 павильон.

При этом из представленных в материалы дела фототаблиц и фотографий видно, что часть объекта, обозначенного административным истцом как 4 павильон, конструктивно связана с остальными павильонами одной крышей, обшита, как и другие части, синим металлическим сайдингом, представляет собой единую конструкцию.

То обстоятельство, что спорная часть имеет отдельный вход и не имеет общих проходов с остальными частями, не свидетельствует о его назначении как самостоятельного объекта, а относится к конструктивным особенностям павильона, в том числе с целью сдачи в аренду как самостоятельного торгового места.

Указанные обстоятельства наши свое подтверждение и в пояснениях допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Г, указавшего, что торговый павильон, обозначенный литерой Ж при визуальном осмотре представлял собой три связанных между собой блока, являющихся конструктивными элементами единого объекта.

Доводы административного истца об отсутствии надлежащего уведомления не соответствует действительности, сообщение о предстоящем демонтаже было размещено на нестационарных объектах с предложением собственнику самовольного нестационарного объекта в добровольном порядке демонтировать объект в течение 7 дней со дня опубликования сообщения на официальном сайте <адрес> в сети Интернет.

Доводы апеллянта о нарушении срока демонтажа судебная коллегия не принимает, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм права, поскольку решение комиссии по вопросам демонтажа нестационарных объектов на территории <адрес> №, принятое ДД.ММ.ГГГГ, опубликовано на официальном сайте мэрии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 6.7 Положения сообщение о планируемом демонтаже самовольного нестационарного объекта, предусматривающее предложение в добровольном порядке демонтировать самовольный нестационарный объект в течение 7 дней со дня размещения на официальном сайте <адрес> в сети Интернет сообщения о планируемом демонтаже, то есть срок начинал свое исчисление со дня опубликования, а не на следующий день, как указывает административный истец. Исходя из вышеизложенного, срок истекал ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Более того, административным истцом не указано каким образом были нарушены его права, исходя из того, что он мер для демонтажа всего объекта не принимал, настаивая о наличии 4 самостоятельных павильонов, 3 из которых, по его мнению, не расположены на муниципальном земельном участке.

Иные доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отклонены судом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, все юридически значимые обстоятельства определены судом верно, доказательства исследованы.

Апелляционная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного решения, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также повторяет позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом рассмотрения, ей дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебного акта, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца О - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи