Решение № 2-2158/2021 2-2158/2021~М-1744/2021 М-1744/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2158/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Хомутове В.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

27 июля 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику на условиях возврата денежных средств под 10 % на 1 месяц, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму 165 000 рублей.

Однако, в указанный срок ответчик деньги не возвратила, от дачи каких либо объяснений уклоняется, на звонки не отвечает.

В этой связи, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в её пользу сумму долга по договору займа в размере 165 000 рублей, 16 500 рублей сумма % за 1 месяц, 19 064,44 рублей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4830 рублей.

Истец ФИО3 в судебное разбирательство не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя ФИО1, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО5, будучи надлежаще извещённой о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин своей неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, возражений к иску в суд не представила.

Выслушав представителя истца ФИО1, проверив ее доводы, изучив в судебном заседании письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 написана расписка о возврате денежных средств в сумме 165 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)

Факт собственноручного написания ФИО4 расписки не оспорен.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Исходя из буквального содержания текста расписки, суд приходит к выводу, что между ФИО3 и ФИО4 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежащая возврату истцу. (л.д.10)

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств надлежащего исполнения им договорных обязательств по возврату денежных средств.

Согласно ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Тем самым в судебном заседании нашел свое подтверждение факт задолженности по договору займа, доказательств возврата которого ответчиком в судебное заседание не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых ФИО3 исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 165 000 рублей, процентов за пользование займом 16 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 064 рублей 44 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат, уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины, в размере 4 830 руб. (л.д. 4), а также недоплаченная истцом госпошлина в размере 375,64 руб. в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании долга по расписке – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО3 ФИО12 сумму основного долга по расписке в размере 165 000 рублей, 10 % процентов от суммы долга в размере 16 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 064 рублей 44 копейки, понесенные судебные расходы уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 4 830 рублей, а всего 205 394 (двести пять тысяч триста девяноста четыре) рубля 44 копейки.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 375 (Триста семьдесят пять) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 03 августа 2021 года.

Председательствующий Ж.А. Гордеева