Решение № 2-442/2018 2-442/2018~М-457/2018 М-457/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-442/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года Р.<адрес>

Куйтунский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Степаненко В.П.,

при секретаре Карбовской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО1 указала, что 04.08.2018 года погибла ее коров в стаде, которую в тот день пас пастух ФИО2 Ее погибла в стаде в результате бездействия ответчика, по его вине. Истица несет ежедневный убыток отсутствием молока. Средний надой 10 литров, хотя корова давала больше, продавала по 25 рублей за литр, ежедневный убыток составляет 250 рублей, ежемесячный 7500 рублей. Ответчик Романов отказался добровольно выплачивать деньги за причиненный истице материальный ущерб. Оценочная стоимость коровы составляет 50 000 рублей, плюс 7500 ежемесячный убыток, который истица несет из-за отсутствия молока с 04.08.2018 года. Ею были заключены договоры с соседями "ЖЖЖ" "ЗЗЗ", "УУУ" о том, что истица по заказу продает им молоко, сметану, творог. Несмотря на то, что письменный договор с пастухами не заключался, глава администрации Барлукского сельского поселения Свидетель №1 перед началом выгона КРС на пастбище, в присутствии жителей, на общем собрании заключил устный коллективный договор с пастухами ФИО2 и "ППП" о том, что за количество молока они не отвечают, а ответственны за то, чтобы утром забрали коров, а вечером обязаны пригнать. Если бы вовремя сообщили истице о случившемся, они вместе нашли бы выход из сложившейся ситуации. Истица ежемесячно платила пастухам 900 рублей за 2 головы (дойная корова и телка), по 450 рублей за голову. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 50000 рублей за корову и 7500 рублей в месяц с 04.08.2018 года за убытки, которые истица несет отсутствием молока.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования полностью поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что 4 августа 2018 года в 21 час ей сообщили пастухи, что ее корову загоняли быки, затоптали. Через 50 минут она была на окраине леса – ее корова лежала мертвая. Она позвонила ветеринарному врачу, но та была в отпуске. В результате вскрытие коровы не производилось. Только через 6 дней участковым был проведен осмотр коровы. После чего им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает виновным в гибели коровы пастуха ФИО2, в чью смену произошел этот случай, который вовремя не сообщил ей о случившемся.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что действительно работал пастухом по договору с жителями <адрес>. Пасли коров с напарником через день. 4 августа 2018 года была его смена. Корова ФИО1 была в стаде с утра. Примерно в 18 часов 30 минут корову стали гонять быки. В это время приехал его напарник "ППП". Они стали отгонять быков. Потом он погнал стадо, а "ППП" остался отбивать корову от быков. Приехав в село, он сообщил ФИО1 о случившемся. Когда они с ней приехали на окраину леса, корова была уже мертвая. "ППП" рассказал, что когда он отогнал быков, корова была живая. Вскрытие коровы не производилось, так как ветврач была в отпуске. Считает, что его вины в гибели коровы нет. Если бы корова утонула, завязла бы в грязи, тогда он был бы виноват. А так быки могли отдавить ей что-нибудь, она могла съесть какую-нибудь не ту траву.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, отказной материал, пришел к следующим выводам.

Согласно справке администрации Барлукского сельского поселения №299 от 06.09.2018 года, по состоянию на 01.07.2018 года в подсобном хозяйстве ФИО1 действительно содержалась корова. Согласно постановлению отдела полиции (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» от 15.08.2018 года, отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

Согласно справке администрации Барлукского сельского поселения №298 от 06.09.2018 года, на иждивении истицы ФИО1 находится дочь "ВВВ", ДД.ММ.ГГГГ г.р.

15.05.2018 года между истцом ФИО1 и "УУУ", "ЗЗЗ", "ЖЖЖ" заключены договоры розничной купли-продажи молочной продукции, согласно которым продавец обязался поставлять покупателям молоко, сметану, творог по заказу в любое время по мере необходимости. Договором определена стоимость молочной продукции: молоко 1 л – 25 рублей, сметана 1 кг – 160 рублей, творог 1 кг – 100 рублей. Общая сумма в месяц по договору с "УУУ" составляет 2000 рублей, по договорам с "ЗЗЗ" и "ЖЖЖ" – 1500 рублей в месяц.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 04.08.2018 года произошел падеж коровы, принадлежащей ФИО1

По устной договоренности межу жителями с. <адрес> и ФИО2, "ППП", последние осуществляли выпас частного крупнорогатого скота. Письменный договор заключен не был, материальная ответственность пастухов за гибель животных не предусмотрена.

Утверждение истца в исковом заявлении о том, что ответчика ФИО2 не было на рабочем месте, в этот день он занимался сенокосом для своего личного подсобного хозяйства, в судебном заседании не подтверждено.

Из пояснений пастуха "ППП", данных им в ходе проверки участковым-уполномоченным полиции, следует, что 04.08.2018 года он вместе с ФИО2 пытались отогнать быков от коровы, принадлежащей истице. Так как время было гнать стадо в село, ФИО2 погнал стадо, а он остался отгонять быков от коровы. Через какое-то время корова убежала в лес и упала. В это время вернулся ФИО2, они о случившемся сообщили ФИО1. Когда с ней прибыли на место, корова была уже мертвой.

Для возложения ответственности за гибель коровы на пастуха, согласно правилам ч.1 ст. 1064 ГК РФ, необходимо установление вины пастуха в ненадлежащем исполнении обязанностей.

Поскольку вскрытие коровы ветеринарным врачом произведено не было, установить причины гибели животного не представляется возможным, следовательно, невозможно определить наличие или отсутствие вины пастуха в гибели животного.

Кроме того, письменный договор с пастухами отсутствует, следовательно, не определены случаи материальной ответственности пастухов при гибели животных.

Суд считает, что истцом суду не представлено доказательств вины пастуха в гибели коровы, и полагает, что основания для возложения материальной ответственности за гибель коровы на ответчика, который в этот день пас коров, отсутствует. Так как вина пастуха в гибели коровы при рассмотрении дела не установлена, то требования истца о возмещении материального ущерба, неполученных доходов являются необоснованными, и для их удовлетворения основания отсутствуют.

Суд считает, что истцом не представлено суду достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.ПРешение не вступило в законную силу