Решение № 12-444/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 12-444/2023

дело № 12-444/2023


РЕШЕНИЕ

19 июня 2023 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Кузнецова Эльвира Равилевна (<...>, кабинет 304), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от 20 февраля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от 20 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Из постановления следует, что 27 января 2023 года в 19:58 часов по адресу: подъезд к <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Скания R400LA4X2HNA г.р.з. №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 6898 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,68% (0,951 т) на ось № 3, двигаясь с нагрузкой 8.451 т при допустимой нагрузке 7.500 т, на 5.36% (0.402 т) на ось № 4, двигаясь с нагрузкой 7.902 т при допустимой нагрузке 7.500 т, на 5,72% на ось № 5, двигаясь с нагрузкой 7.929 т при допустимой нагрузке 7.500 т.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что постановление и материалы не были направлены ему через портал Госуслуг. Транспортное средство находилось в пользовании ФИО3, в пользовании ФИО1 не находилось. Также просит восстановить срок для подачи жалобы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

В судебное заседание государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Как усматривается из материалов дела, постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от 20 февраля 2023 года ФИО1 как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Из постановления следует, что 27 января 2023 года в 19:58 часов по адресу: подъезд к <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Скания R400LA4X2HNA г.р.з. №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 6898 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,68% (0,951 т) на ось № 3, двигаясь с нагрузкой 8.451 т при допустимой нагрузке 7.500 т, на 5.36% (0.402 т) на ось № 4, двигаясь с нагрузкой 7.902 т при допустимой нагрузке 7.500 т, на 5,72% на ось № 5, двигаясь с нагрузкой 7.929 т при допустимой нагрузке 7.500 т.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Взвешивание транспортного средства производилось на автоматическом пункте весового и габаритного контроля (далее - АПВГК) (заводской номер 209591, свидетельство о поверке № № от 14 сентября 2022 года, поверка действительна до 13 сентября 2023 года). Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Собственником вышеуказанного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, что им не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства от 1 ноября 2022 года ФИО3 судом отклоняются.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В обоснование довода о нахождении в момент фиксации нарушения ПДД РФ транспортного средства Скания R400LA4X2HNA г.р.з. № во владении иного лица – ФИО3, в дело представлены договор аренды транспортного средства от 1 ноября 2022 года, акт приема-передачи транспортного средства от 1 ноября 2022 года, расписки по оплате арендной платы, страховые полиса, транспортная накладная.

Вместе с тем, представленные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, а именно ФИО3, и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ таких достаточных доказательств ФИО1 не представлено.

Вышеперечисленные доказательства в своей совокупности не исключают нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ФИО1

Кроме того, представленные заявителем расписки о получении денежных средств за аренду транспортного средства не могут свидетельствовать о том, что эти денежные средства фактически переданы ФИО1

По смыслу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка выдается кредитором и хранится у должника. Должником в обязательстве по арендной плате является лицо, использующее имущество (т.е. арендатор). Наличие расписки у ФИО1 как кредитора в обязательстве по арендной плате указанной правовой норме не соответствует.

Таким образом, договор аренды транспортного средства от 30 ноября 2022 года и расписки о получении денежных средств от ФИО3 не являются доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, находящейся в открытом доступе в сети Интернет, ФИО1 является директором и учредителем ООО «Соколтранс» (ОГРН №), основным видом деятельности общества является – деятельность автомобильного грузового транспорта. Также ФИО1 является директором ООО «Ам-Вей» (ОГРН №), основным видом деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Тем самым, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, согласно которой административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи, при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи, а также в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, учитывая при этом, что ФИО1 доводов с предоставлением доказательств того, что транспортное средство использовалось для личных нужд, не представлено, прихожу к выводу о возможности снижения назначенного ФИО1 административного штрафа с 250000 рублей до 100000 рублей.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из жалобы, копия обжалуемого постановления получена ФИО1 27 апреля 2023 года. Жалоба ФИО1 на указанное постановление поступила в отделение почтовой связи – 4 мая 2023 года. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером 45006380002248, копия обжалуемого постановления получена ФИО1 20 февраля 2023 года. Учитывая, что ФИО1 указывается иная дата получения обжалуемого постановления, пропуск прока является не столь значительным, прихожу к выводу о возможности восстановления срока для подачи настоящей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 восстановить срок для подачи жалобы на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от 20 февраля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от 20 февраля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ - изменить: размер назначенного ФИО1 административного штрафа снизить с 250000 рублей до 100000 рублей.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения.

Судья: Э.Р. Кузнецова