Решение № 2-542/2020 2-542/2020~9-73/2020 9-73/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-542/2020

2-542/2020

36RS0003-01-2020-000111-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Филимоновой Л.В.

при секретаре Потаенковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП

Установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО3, указывая, что 19.10.2019г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С3, г.н. Н363СР36, под управлением собственника ФИО1, автомобиля Пежо 508, г.н. Н491ХЕ36, под управлением ФИО3, который признан виновным в ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована надлежащим образом. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключении ООО «Бизнес Авто Плюс» № 2114/2019 от 07.11.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 204 167,00 руб. За оказанную услугу она оплатила 8 000 руб. 09.12.2019г. она направила ответчику претензию с требованием выплатить ей стоимость причиненного в результате ДТП ущерба в размере 204 167,00 руб., расходов за производство экспертизы в размере 8 000 руб. в срок до 26.12.2019г. Ответчик претензию не получил. Просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 204 167,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 322 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснила, что ответчик претензию не получал. После ДТП истец пыталась урегулировать вопрос с ответчиком, но он отказался возмещать ущерб. Ранее автомобиль истца в ДТП не участвовал. Автомобиль был в хорошем техническом состоянии, 2011 года выпуска.

В судебное заседание не явились стороны, о слушании дела извещались надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

А согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, 19.10.2019г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С3, г.н. Н363СР36, под управлением собственника ФИО1, автомобиля Пежо 508, г.н. Н491ХЕ36, под управлением ФИО3, который признан виновным в ДТП (л.д.7-10). Данные сведения также подтверждаются материалом по факту ДТП от 19.10.2019г. (л.д.64-68).

В материалах дела отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчика ФИО3

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» № 2114/2019 от 07.11.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 204 167,00 руб. За оказанную услугу она оплатила 8 000 руб. (л.д.16-38).

09.12.2019г. истец направила ответчику претензию с требованием выплатить ей стоимость причиненного в результате ДТП ущерба в размере 204 167,00 руб., расходов за производство экспертизы в размере 8 000 руб. в срок до 26.12.2019г. Ответчик претензию не получил (л.д.11-15).Однако ответа не получила.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений данной статьи следует, что факт отсутствия у виновника ДТП страховки об ОСАГО исключает возможность обращения потерпевшего в страховую компанию, поэтому причиненный ущерб обязан возместить виновник ДТП.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования, в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 204 167 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика 8 000 руб.- расходы по оплате экспертного исследования.

Так же подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 5 322,00 руб.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу ФИО2 ФИО9 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 204167 (двести четыре тысячи сто шестьдесят семь) руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу ФИО2 ФИО11 судебные расходы в размере 5322 руб. оплата государственной пошлины, 8000 руб. оплата за экспертное исследование, а всего 13322 (тринадцать тысяч триста двадцать два) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Филимонова Л.В.