Решение № 2-15/2021 2-15/2021(2-354/2020;)~М-424/2020 2-354/2020 М-424/2020 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-15/2021

Дело №2-15/2021 (УИД 17RS0003-01-2020-000688-37)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Чадан 14 июля 2021 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Бирилей Ч.Б., при секретаре Ондар Ч.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»» к ОТ об обращении взыскания на заложенное имущество и расходы по оплате государственной пошлины,

с участием представителя ответчика – адвоката Саган-оол А.Х.,

у с т а н о в и л:

Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»» (далее по тексту – ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к ОТ об обращении взыскания на заложенное имущество и расходы по оплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ОТ заключен кредитный договор <***> на сумму 889000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Chahgan Chahgan CS35, 2017 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель №ВМ15 ТВ F118836, кузов <***>, цвет белый. В этот же день в целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества №–Ф. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичные погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого рабочего дня месяца. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец вынужден был обратиться к нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Самары ФИО1 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> в размере 910047,57 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 7150,24 рублей. На дату подачи искового заявлении задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору составляет 893047,57 рублей. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля Chahgan Chahgan CS35, 2017 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № ВМ15 ТВ F118836, кузов <***>, цвет белый, составляет 526666,00 рублей. Обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда в отношении должника. Меры по обеспечению иска направлены не только на запрещение сделок по отчуждению арестованного имущества, но и на обеспечение сохранности имущества, на которое в дальнейшем будет обращено взыскание. Согласно условиями договора залога залоговое имущество, находится в пользовании у залогодателя, в связи с чем имеется риск его продажи ответчиком. Просит обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль, Chahgan Chahgan CS35, 2017 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № ВМ15 ТВ F118836, кузов <***>, цвет белый, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ОТ об обращении взыскания на заложенное имущество на его правопреемника Публичного акционерного общества «РОСБАНК».

В судебное заседание представители истца не явились, имеется ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца.

Ответчик ОТ в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Саган-оол А.Х., действующая по ордеру, исковые требования не признала, пояснив, что истец просит обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль Chahgan Chahgan CS35, когда как по договору залогу предметом договора является транспортное средство марки Brilliаnce V5. Также истец предоставил заключение о среднерыночной стоимости автомобиля марки Chahgan Chahgan CS35, когда как ответчик имеет в собственности транспортное средство марки Brilliаnce V5, что подтверждается также записью в ПТС. Ранее суд, направлял истцу запрос об уточнении марки транспортного средства, однако истец проигнорировал, не уточнился в требованиях по настоящее время, в связи с чем суд должен рассматривать дело по существу исходя из заявленных требований истца.

Выслушав представителя ответчика, суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Положением п.1 ст.334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В описательно-мотивировочной части иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ОТ заключен кредитный договор <***> на сумму 889000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Chahgan Chahgan CS35, 2017 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № ВМ15 ТВ F118836, кузов <***>, цвет белый.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в целях обеспечения выданного кредита по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договора залога № 1813769/01-ФЗ из которого, следует, что залогодержатель ООО «Русфинанс Банк», залогодатель ОТ, предмет договора предоставление залогодателем залогодержателю в залог транспортное средство Brilliаnce V5, 2017 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № ВМ15 ТВ F118836, кузов <***>, цвет белый. Залоговая стоимость имущества 1 221 100 рублей. Залогом имущества обеспечивается исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Из представленного паспорта транспортного средства серии <адрес> на автотранспортное средство Brilliаnce V5, 2017 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № ВМ15 ТВ F118836, кузов <***>, цвет белый, видно, что собственником указанного транспортного средства является ООО «Бриллианс Мотор» (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Самары ФИО2 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> в размере 917197,81 рублей (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОТ обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к нотариусу ФИО2, ООО «Русфинанс Банк» об оспаривании исполнительной надписи.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ОТ к нотариусу ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 об оспаривании совершенных нотариальных действий в удовлетворении отказано.

Из п.5.1 договора залога №1813769/01-ФЗ также следует о том, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодержателем обязательств по кредитному договору.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, проведенной независимым оценщиком ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля Chahgan Chahgan CS35, 2017 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № ВМ15 ТВ F118836, кузов <***>, цвет белый, составляет 526666 рублей (л.д.59).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ОТ предоставил ООО «Русфинанс Банк» в залог приобретаемое транспортное средство Brilliance V5 2017 года выпуска идентификационный номер №, двигатель №BM15TB F118836, кузов №№, цвет белый, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Согласно пункту 2.1 договора залога залоговая стоимость имущества составляет 1221000 рублей.

Временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 г. Самары Самарской области ФИО2 совершена исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ОТ в пользу ООО «Русфинанс Банк» не уплаченную в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору Потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 889000 рублей, а также проценты, предусмотренные договором в размере 21047 рублей 57 копеек, а также уплаченного взыскателем нотариального тарифа в размере 7150 рублей 24 копейки, всего 917 197 рублей 81 копеек.

На момент рассмотрения дела задолженность не погашена.

Между тем, истец, предъявляя исковые требования к ОТ об обращении взыскания заложенного имущества по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Changan Changan CS35, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №BM15TB F118836, кузов №№, не представил суду доказательства о заключении договора залога между ООО «Русфинанс Банк» и ОТ на автомобиль марки Changan Changan CS35, 2017 года выпуска.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Changan Changan CS35, на данную марку транспортного средства имеется соответствующее заключение эксперта по среднерыночной стоимости, однако судом установлено, что в собственности ответчика имеется транспортное средство марки Brilliance V5, что также подтверждается записями паспорта транспортного средства, договор залога между сторонами был заключен именно на транспортное средство марки Brilliance V5.

При разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество юридически значимым является заключение договора залога, действительная стоимость заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом был направлен запрос о направлении сведений, подлежащие доказыванию юридически значимое обстоятельство, касающееся уточнения предмета заложенного имущества.

Так, судом был направлен судебный запрос ООО «Русфинанс Банк», датированный ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, стр1, офис 5.20, принят в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ и получен ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, однако ответа на него не последовало.

Кроме того, соответствующий судебный запрос также направлялся в ООО «Русфинанс Банк» по адресу электронной почты банка - SudZapros@rusfinance.ru, ответа не последовало.

Таким образом, несмотря на создание судом необходимых условий для исполнения банком его процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав, на вышеуказанный судебный запрос ответа от ООО «Русфинанс Банк» не последовало, доказательства, которые судом предложено было представить банку, в порядке ст. 56 ГПК РФ им представлены не были, равно как и иные доказательства, уточняющие предмет заложенного имущества, в судебное заседание представители истца не явились.

При указанных обстоятельствах, исходя из заявленных требований истца, суд полагает исковые требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль, Chahgan Chahgan CS35, 2017 года выпуска, оставить без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, также не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено ходатайства о взыскании судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей (л.д.95-96).

С учетом объема материалов и обстоятельств гражданского дела, заявленных исковых требований, участия представителя в суде, суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагает требования ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в разумных пределах, а именно взыскать с истца в пользу ответчика 8000 (восемь тысяч) рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения иска был наложен арест на транспортное средство автомобиль Changan Changan СS35, 2017 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель №ВМ15ТВ F118836, кузов № <***>, цвет белый, собственником которой является ОТ. С запретом МРЭО УГИБДД МВД по Республике Тыва снимать с регистрационного учета транспортное средство Changan Changan СS35, 2017 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель №ВМ15ТВ F118836, кузов № <***>, цвет белый, зарегистрированную на ОТ

Ввиду отказа в исковых требований, по вступлении решения суда в законную силу, наложенный арест, запреты, определенные в определении Дзун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках настоящего гражданского дела, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ОТ об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «РОСБАНК» в пользу ОТ 8000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

По вступлении решения суда в законную силу, наложенный арест, запреты, определенные в определении Дзун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках настоящего гражданского дела, отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бирилей Ч.Б.