Апелляционное постановление № 22-127/2019 22-1847/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 22-127/2019

22-127/2019

судья Теплякова С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 января 2019 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

с участием

прокурора Артишевской Л.Л.,

защитника Колодиной И.Н.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Б.Ю.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2018 г., которым представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области М.Г.П. о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в отношении осуждённого

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***,

осуждённого приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15.06.2017 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15.02.2018 г. наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей заменено на наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов,

оставлено без рассмотрения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждён приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15.06.2017 г. к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, и к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, при этом, постановлением суда от 15.02.2018 г. наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Начальник ФКУ УИИ УФСИН России по *** М.Г.П. обратился в суд с представлением о замене назначенных осуждённому обязательных работ более строгим видом наказания, которое судом оставлено без рассмотрения ввиду невозможности рассмотрения в отсутствие осуждённого.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Тамбова Б.Ю.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его несправедливым, противоречащим положениям ст. 399 УПК РФ. В обоснование своих доводов ссылается на то, что осуждённый ФИО1 был извещён судом в установленные законом сроки о рассмотрении в отношении него представления уголовно-исполнительной инспекции, ходатайств об отложении не заявлял, однако в судебное заседание *** не явился, в связи с чем судебное разбирательство было отложено, осуждённый подвергнут приводу. *** состоялось судебное разбирательство с участием осуждённого, стороны выступили со своей позицией по представлению, однако разбирательство было отложено для приобщения инспекцией дополнительных сведений, в последующие судебные заседания: ***, ***, *** ФИО1 не явился, привод не исполнен.

Полагает, что при таких обстоятельствах у суда имелись все основания для принятия решения по существу доводов представления, и ссылки суда на п. 20 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. № 21 не обоснованны, поскольку требования ч. 2 ст. 399 УПК РФ выполнены. Просит постановление отменить и передать материал на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Артишевская Л.Л. апелляционное представление поддержала и просила удовлетворить по изложенным в нём доводам.

Защитник Колодина И.Н. возражала против доводов апелляционного представления и просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из п. «б» ч. 2 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о замене наказания в виде обязательных работ в случае злостного уклонения от его отбывания, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. При наличии ходатайства осуждённого об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осуждённого в судебном заседании решается судом. Ходатайство осуждённого об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осуждённым извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Из представленных материалов усматривается, что представление уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО1 наказания было назначено к разбирательству на ***.

Согласно протоколу *** судебное заседание было отложено, в связи с неявкой осуждённого ФИО1 В состоявшемся *** судебном заседании помимо других участников присутствовал и осуждённый ФИО1, стороны выступили со своей позицией по представлению, исследовались представленные материалы, однако разбирательство было отложено для приобщения со стороны инспекции дополнительных сведений. После чего судебные заседания от ***, *** откладывались из-за неявки осуждённого.

*** ФИО1 так же не присутствовал в судебном заседании, каких-либо ходатайств об отложении от него не поступало, и суд посчитал необходимым оставить рассматриваемое представление уголовно-исполнительной инспекции без рассмотрения ввиду отсутствия осуждённого.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о незаконности принятого судом решения, ввиду соблюдения требований, установленных ч. 2 ст. 399 УПК РФ. При таких обстоятельствах признать законным и обоснованным принятое судом решение нельзя, и в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ данное постановление подлежит отмене.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1 судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении данного представления уголовно-исполнительной инспекции суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, исследовать все содержащиеся в представлении доводы, проанализировать и оценить представленные материалы, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2018 г., которым оставлено без рассмотрения представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области М.Г.П. о замене осуждённому ФИО1 наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания - отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий