Решение № 2-552/2020 2-552/2020~М-198/2020 М-198/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-552/2020

Дело №2-552/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2020 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов по делу, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов по делу, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2

В данном ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ФИО2

В отношении ответчика определениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № возбуждены дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП и ст.12.15 КоАП.

С целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию «МИРЭКС».

О месте и времени осмотра ответчик был извещен надлежащим образом посредством направления телеграммы.

Согласно данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 877 800 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, в указанном ДТП составляет 877 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. Однако требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Стоимость выполнения работ по проведению независимого исследования по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и определению стоимости восстановительного ремонта объекта исследования составила 7 500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и была оплачена истцом в полном объеме.

Помимо этого, с целью доставки транспортного средства истца с места ДТП на место стоянки истцом были оплачены услуги эвакуатора в размере 13000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и с целью доставки транспортного средства на место ремонта оплачены услуги эвакуатора в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма расходов на услуги эвакуатора составляет 22 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму с уведомлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля. Расходы на отправку телеграммы составили 463 рубля, что подтверждается квитанцией об отправке.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию. Почтовые расходы на отправку претензии составили 255 рублей 04 копейки, что подтверждается квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Поскольку юридического образования истец не имеет, то для защиты своих законных прав и интересов между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг в соответствии с договором составила 15000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция об оплате по договору №01.

Также истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 убытки в размере 877 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 190 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей; почтовые расходы в размере 255 рублей 04 копейки; расходы на отправку телеграммы в размере 463 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 22 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, дал пояснения по существу иска.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на автодороге <адрес>» в Павловском районе Нижегородской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 В данном ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Виновным в совершении данного ДТП является ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представленным ОГИБДД МО МВД России «Павловский» по запросу суда (л.д.88). При этом, на момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО.

Указанные обстоятельства участниками процесса в рамках судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со статьями 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 1, 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, установив, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, приходит к выводу, что ущерб, причиненный ФИО1, подлежит взысканию с ФИО2

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено также, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены значительные механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП ФИО1 обратился в ООО Экспертная Компания «МИРЭКС».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО Экспертная Компания «МИРЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 252300 рублей, без учета износа – 877800 рублей (л.д.18-66).

Представленные истцом письменные доказательства соответствуют положениям ст., ст.55,56,59,60,67,71 ГПК РФ.

Экспертное заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено лицензированной организацией ООО Экспертная Компания «МИРЭКС».

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

В силу ст.55 ГПК РФ, данное заключение является письменным доказательством по делу.

Кроме того, вышеназванное заключение ответчиком ФИО2 в рамках судебного заседания не оспорено, иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не предоставлено. Ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства не заявлялось.

С учетом изложенного, суд при вынесении решения принимает за основу экспертное заключение ООО Экспертная Компания «МИРЭКС» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возлагая на ФИО2 обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба, суд исходит из того, что данный ответчик является виновным в дорожно-транспортном происшествии, свою гражданскую ответственность, как владелец источника повышенной опасности, он не застраховал, управлял автомобилем без страхового полиса.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Как следует из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25, размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых материалов произойдет значительное улучшение утраченного имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Целью действующего Закона является защита интересов потерпевшего таким образом, чтобы он не нес никаких финансовых потерь вследствие вынужденного участия в ДТП. Эта цель отвечает и общему принципу полного возмещения убытков, установленному ст.15 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу приведенных выше мотивов, а также, учитывая положения ст.196 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в следующем размере: стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 877000 рублей.

Кроме того, согласно квитанции за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), с целью доставки транспортного средства истца с места ДТП на место стоянки истцом были оплачены услуги эвакуатора в размере 13000 рублей.

Согласно квитанции за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), с целью доставки транспортного средства на место ремонта оплачены услуги эвакуатора в размере 9 000 рублей.

С учетом положений ст.15 ГК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 22000 рублей.

Кроме того, ФИО4 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, указывая в обоснование на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по общему правилу для удовлетворения требования о возмещении вреда суду следует установить наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.4 Постановления от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п.2 названного выше Постановления). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения его неимущественных прав действиями ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 190 рублей; расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей; почтовых расходов в размере 255 рублей 04 копейки; расходов на отправку телеграммы в размере 463 рубля; расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств (л.д.78,79) следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 15000 рублей.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно чека-ордера ПАО Сбербанк (л.д.4), истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12190 рублей.

Согласно договора за № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и акта за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68,69), стоимость выполнения работ по проведению независимого исследования по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и определению стоимости восстановительного ремонта объекта исследования составила 7 500 рублей.

Согласно кассового чека и описи вложения (л.д.13), истцом понесены расходы по направлению претензии в размере 255 рублей 04 копейки.

Согласно копии телеграммы (л.д.62), истцом понесены расходы на отправку телеграммы с уведомлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля в размере 463 рубля.

Данные требования подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь ст., ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов по делу, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 877000 рублей (восемьсот семьдесят семь тысяч рублей), убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 22000 рублей (двадцать две тысячи рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12190 рублей (двенадцать тысяч сто девяносто рублей), расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей (семь тысяч пятьсот рублей), почтовые расходы в размере 255 рублей 04 копейки (двести пятьдесят пять тысяч рублей 04 копейки), расходы на отправку телеграммы в размере 463 рубля (четыреста шестьдесят три рубля), расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей (семь тысяч рублей).

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов