Решение № 2-2846/2017 2-2846/2017~М0-1669/2017 М0-1669/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2846/2017

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 июля 2017 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СРОО «Дорожный Альянс» в интересах ФИО3 к АО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СРОО «Дорожный Альянс» в интересах ФИО3 обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21074, г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Ниссан Теана, г/н №, принадлежащего ФИО3

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД <адрес> ДТП произошло вследствие нарушения водителем ВАЗ 21074-ФИО5 п. 13.9 ПДД РФ.

В декабре 2016 года истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением на получение страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, ответа на претензию не поступало.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для оценки восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 271 000 рублей, утрата товарной стоимости составляет 14 096,63 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Страховая компания претензию проигнорировала, выплату страхового возмещения не произвела.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 285 096,63 рублей: в части восстановительного ремонта в размере 271 000 рублей, в части утраты товарной стоимости в размере 14 096,63 рублей, неустойку в размере 2 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в виде расходов по направлению претензии в размере 640 рублей, расходы по проведению экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 рублей, расходы по составлению дубликата заключения в размере 850 рублей, расходы по составлению отчета об УТС в размере 5 500 рублей, расходы по составлению дубликата заключения по УТС в размере 600 рублей, взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% о суммы удовлетворенных требований, из которого 50% в пользу СРОО «Дорожный Альянс».

В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 256 100 рублей, неустойку в размере 256 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в виде расходов по направлению претензии в размере 640 рублей, расходы по проведению экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 рублей, расходы по составлению дубликата заключения в размере 850 рублей, расходы по составлению отчета об УТС в размере 5 500 рублей, расходы по составлению дубликата заключения по УТС в размере 600 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% о суммы удовлетворенных требований, из которого 50% в пользу СРОО «Дорожный Альянс».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Страховая Компания Опора».

Представитель истца ФИО6, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о причине неявки суду не сообщил. До начала судебного заседания от него поступило заявление о замене ответчика на правопреемника АО «Страховая компания Опора».

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опопра» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести ФИО7 выплату страхователю.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

В соответствии о п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21074, г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Ниссан Теана, г/н №, принадлежащего ФИО3

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД <адрес> ДТП произошло вследствие нарушения водителем ВАЗ 21074-ФИО5 п. 13.9 ПДД РФ (л.д.7).

В результате указанного ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Истец, в установленный законом срок, обратился к АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания страховую выплату не произвела.

ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт» для оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 271 000 рублей.

Согласно отчета 02626-17-УТС от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 14 096,63 рублей.

В связи с несогласием ответчика с результатами досудебного экспертного заключения по части объема повреждений, а также определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика в рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение, которой было поручено ООО «ФИО2» (л.д.80-81).

Согласно заключения №, изготовленного ООО «ФИО2» повреждения на автомобиле Ниссан Теана, г/н №, могут соответствовать механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 256100 рублей.

Суд считает, что оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперты ООО «ФИО2» были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность экспертов подтверждены соответствующими документами. При этом, автотехническая экспертиза была проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а потому заключение ООО «ФИО2» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Более того, в ходе судебного разбирательства представители сторон возражений против заключения судебной экспертизы не представили и его не оспаривали.

Поскольку заключением эксперта установлено, что повреждения на автомобиле истца могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при контакте с автомобилем ВАЗ 21074, повреждения были обнаружены в период действия договора страхования, истцом выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения (направлено заявление в страховую компанию с приложением всех необходимых документов), а потому не возмещение страхового возмещения истцу является не законным. Кроме того, истец был вынужден самостоятельно организовывать осмотр своего автомобиля независимым оценщиком, уведомив об этом страховую компанию.

На основании изложенного, суд считает необоснованными действия страховой компании, отказавшей истцу в полной выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как при заключении договора страховщик производил осмотр автомобиля истца, при котором повреждений обнаружено не было, повреждения на автомобиле были зафиксированы в момент ДТП (в период действия договора страхования), надлежащих доказательств того, что данные повреждения были получены при обстоятельствах, не связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем не выплаченное ответчиком страховое возмещение, нарушает право истца на возмещение материального ущерба.

Между тем, из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания «Опора» был заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан акт передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями указанного договора АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по заключенным ранее договорам страхования.

Указанные обстоятельства суд считает значимыми для разрешения данного спора, поскольку все права по договору страхования, заключенному между ФИО3 и АО «Страховая группа «УралСиб» перешли АО «Страховая Компания Опора», следовательно АО «Страховая группа «УралСиб» было из установленного правоотношения, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения по мнению суда должен нести правопреемник АО «Страховая Компания Опора»

Таким образом, с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом выводов судебной экспертизы, в размере 256 100 рублей.

При этом суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения.

Исходя из п. п. 60, 63 Правил ОСАГО в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат также расходы:

- необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы);

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст.929 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п.29 Постановление Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования

Применительно к ст. 12 п. 18 подп. «б» Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Согласно заключения эксперта №-УТС, изготовленного ООО «Эксперт», утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 14 096,63 рублей.

Выводы эксперта ООО «Эксперт» в части суммы утраты товарной стоимости не оспаривались ответчиком, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 14 096,63 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично. Учитывая то, что истцу не было своевременно выплачено страховое возмещение он переживал, вынужден был обратиться в суд, потерял личное время по сбору доказательств, не мог восстановить автомобиль, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда, суд считает наиболее справедливым и разумным в сумме 1 000 рублей.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика АО «Страховая Компания Опора» неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился с претензией в АО «Страховая группа «УралСиб» о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В установленный законом десятидневный срок требование истца о выплате страхового возмещения АО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворено не было. Последним днем для добровольного удовлетворения требований является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки заявленная истцом к взысканию с ответчика составляет 256 100 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае судом в соответствии с разъяснениями п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств до 40 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, и требования эти разрешались судом, применению подлежит п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что сумма невыплаченного страхового возмещения составила 270 196,63 рублей (256 100 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 14 096,63 рублей - УТС), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 135 098,31 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер штраф, так как штрафные санкции являются мерой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

Кроме того, взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данной ситуации, по мнению суда, размер данного штрафа подлежит снижению до 50000 рублей.

При этом, суд учитывает, что в защиту интересов ФИО3 обратилась СРОО «Дорожный Альянс», которая в силу устава является общественным объединением потребителей, суд в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым установить, что 50% от взысканного штрафа подлежит перечислению на расчетный счет данной организации, что составляет 25 000 рублей (50000 рублей * 50 % = 25 000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для восстановления нарушенного права истцом были понесены убытки в виде расходов на направление досудебной претензии ответчику, расходов на проведению досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 000, а также составления дубликата данного заключения в размере 850 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 500 рублей, а также составлению дубликата отчета в размере 600 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, сомнения у суда не вызывают, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в полном объеме.

Судом, при назначении по делу судебной экспертизы, расходы на ее проведение были возложены на ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» (л.д. 80-81). Между тем, как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы в размере 30 000 рублей оплачена истцом, соответственно, указанные расходы должны быть также распределены в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 901,97 рублей - за требования имущественного характера,300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 6 201,97 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СРОО «Дорожный Альянс» в интересах ФИО3 к АО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 256 100 рублей, утрату товарной стоимости в размере 14 096,63 рублей, убытки в виде расходов на направление досудебной претензии ответчику в размере 640 рублей, расходов на проведению досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 000, составления дубликата данного заключения в размере 850 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 500 рублей, по составлению дубликата отчета в размере 600 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу СРОО «Дорожный Альянс» штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 201,97 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова