Апелляционное постановление № 22-7969/2019 от 28 октября 2019 г. по делу № 22-7969/2019

Судья Салихов И.М. дело № 22-7969


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Марданова Р.Д.,

с участием

прокурора Власовой Е.Ю.,

защитника Сабирова Б.Р.,

при секретаре Шакировой Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Газетдиновой Д.Г. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 12 сентября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

- осуждена по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением на ФИО2 обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления этого органа.

С ФИО1 в пользу Ж.М.З.. взыскано 70 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав выступление защитника Сабирова Б.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшей Ж.М.З.. с причинением последней значительного ущерба на сумму 70 000 рублей.

Преступление совершено 21 июня 2017 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Газетдинова Д.Г. просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование указывает, что ФИО1 преступление не совершала. Считает, что доказательств вины ФИО1 потерпевшей стороной представлено не было. Кроме того, отмечает, что органом предварительного следствия не представлено доказательств о наличии в кошельке 70 000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Маслова Т.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО3 в совершении преступления установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Ж.М.З.. следует, что 21 июня 2017 года она в отделении банка «<данные изъяты>» получила пенсию в размере 25 000 рублей, положив их в кошелек, в котором на тот момент находилось 45 000 рублей. Затем она обратилась за консультацией к другому сотруднику банка, оставив кошелек на поверхности стола окошка № 3. Получив консультацию, она покинула банк. Обнаружив на улице отсутствие кошелька, она вернулась в отделение банка. В банке сотрудник пояснил, что не видел ее кошелек. После она обратилась к руководителю отделения банка и в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.М.Р.., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает с ФИО1 После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения отделения банка «<данные изъяты>» он пояснил, что на видеозаписи зафиксирован момент как ФИО1 забирает со стола куртку и чужой кошелек. Также им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой был зафиксирован момент того, как кошелек оставляет предыдущий клиент банка.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В.С.С.., полученных на досудебной стадии уголовного судопроизводства, следует, что она является сотрудником отделения банка «<данные изъяты>». 21 июня 2017 года после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения установили, что кошелек взяла женщина с ребенком, которая подошла после женщины, которая сняла денежные средства.

Согласно просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи с камер видеонаблюдения банка в 12 часов 47 минут Ж.М.З.. убирает деньги в кошелек и оставляет его на столе сотрудника банка; в 12 часов 49 минут к операционному столу подходит женщина с ребенком, положив кофту на стол рядом с кошельком. Затем они садятся на стулья. Женщина оборачивается назад и достает из сумки документы, которые передает сотруднику банка, вновь оборачивает назад, пересчитывает деньги и передает их сотруднику банка, после передвигает кофту, немного закрывая кошелек, при этом постоянно оборачиваясь назад. В 12 часов 51 минуту сотрудник банка передает документы, после этого женщина встает, забирает документы и двумя руками, накрывая кошелек кофтой, подбирает его со стола и уходит.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и направленность умысла осужденной. Оглашенные показания свидетелей, полученные на досудебной стадии судопроизводства, а также показания потерпевшей и иные доказательства логически согласуются между собой относительно существенных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора взаимно дополняющие друг друга показания потерпевшей, свидетелей, а также другие собранные по делу доказательства, которые полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для самооговора и оговора ФИО1 у потерпевшей и свидетелей не было, как и не имеется оснований не доверять их показаниям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не совершала преступление и то, что в уголовном деле отсутствуют доказательства вины последней, являются голословными, поскольку данные доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах уголовного дела документов, свидетельствующих о нахождении в кошельке потерпевшей Ж.М.З.. 70 000 рублей, является несостоятельным, поскольку сумма ущерба была определена показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым не имеется.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, является правильной.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденной и всех ее родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены приговора суда и вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вахитовского районного суда города Казани от 12 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Газетдиновой Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья