Решение № 2-3326/2017 2-3326/2017~М-2928/2017 М-2928/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3326/2017

№ 2-3326/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, по иску САО «ЭРГО» к ФИО1 о взыскании сумм переплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ А., управляя автомобилем Фольксваген Транспортер, гос. №, <адрес> совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем СААБ 9-3, гос. №. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. В отношении А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в САО «ЭРГО», предоставив представителю ответчика все необходимые документы в страховую компанию.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 218850 руб., недостаточном для проведения полноценного и качественного восстановительного ремонта автомобиля.

На основании экспертного заключении № независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 330100 руб.

Разница между размером, подлежащим выплате, и размером, осуществленной страховщиком выплаты, составляет 111250 руб.

Отказ страховщика в добровольном удовлетворении требований датирован ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за несоблюдение сроков страховой выплаты, исходя из расчета за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 111250 х 1 х 23 : 100 = 25587 руб. 50 коп.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату в размере 111250 руб., неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере 25587 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований, в основание которого указано, что эксперт ставит под сомнение имеющийся в материалах дела акт на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что на ряде деталей присутствуют следы ремонта, а их техническое состояние не соответствует сроку эксплуатации. Данный вывод носит вероятностный характер и основан на изучении экспертом фотоматериалов, в то время как согласно справке эксперта-оценщика, проводившего непосредственный осмотр «при осмотре ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства никаких следов ремонтных воздействий от предыдущих аварий переднего бампера, радиаторов кондиционера и интеркулера на автомобиле обнаружено не было».

Факт установки на принадлежащее ФИО1 транспортное средство новых запасных частей подтверждается также справкой ремонтной организации и актом на выполнение работы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению определение достоверности документов не входит в компетенцию эксперта, что свидетельствует также о том, что эксперт вышел за рамки поставленных на его разрешение вопросов.

При разрешении дела подлежит применению вариант расчета с учетом акта на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля СААБ 9-3, гос. №, с учетом износа деталей составляет 244358 руб.

Размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 25508 руб.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату в размере 25508 руб., неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25508 х 1 х 125 : 100)в размере 31855 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф (л.д.186-187).

В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску САО «ЭРГО» предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании сумм переплаченного страхового возмещения, в основание которого указано, что согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 184743 руб. 50 коп. Ранее САО «ЭРГО» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 218850 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» сумму переплаченного страхового возмещения в размере 32256 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1167 руб. 70 коп.(л.д.175).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ЭРГО» по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель А., управляющий автомобилем Фольксваген Транспортер, гос. №, допустил столкновение с автомобилем марки СААБ 9-3, гос. №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 В результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на смотр транспортного средства к ИП О. (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ ИП О. по направлению страховой компании ответчика осуществлен осмотр транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, которое составило по годным остаткам 230000 руб., с учетом рыночной стоимости автомобиля 448000руб. (л.д.93-133)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 448000руб. -230 000 руб. (стоимость годных остатков ТС СААБ 9-3, гос. №) + 850 руб. (стоимость оценки)=218850 руб.

Не согласившись с суммой оценки страховой выплаты, ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП А., которым ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля истца (л.д.26) и составлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 330062 руб. В указанном отчете оценки представлен акт на выполненные работы № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.23), который был учтен при оценке ущерба.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с предложением осуществить доплату страхового возмещения письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 сослалась на то, что страховое возмещение выплачено страховой компанией не в полном объеме, что существенно нарушает его права.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ < >, согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SAAB 9-3, гос. регистрационный №, не превышает рыночную стоимость автомобиля, следовательно восстановительный ремонт данного автомобиля экономически целесообразен (п. 6.1. Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SAAB 9-3, гос. регистрационный №, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №, (с учетом акта на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ и указанных ранее допущений, составляет: 273812 руб., с учетом износа, исходя акта на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 244358 руб. 50 коп.

С учетом износа деталей, исходя из технического состояния деталей, составляет: 184743 руб. 50 коп.

Стоимость годных остатков автомобиля SAAB 9-3, гос. регистрационный №, не определяется в связи с экономической целесообразностью восстановительного ремонта.

Согласно исследовательской части указанного заключения установлено наличие, имеющегося в материалах дела акта на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), в котором указана замена деталей, повреждения которых указаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ: интеркулера, радиатора кондиционера, воздуховода правого и левого (решеток п/т фар), передних фар, накладок порогов, переднего и заднего бамперов, решеток радиатора, окраски автомобиля, за исключением переднего левого крыла, задних крыльев, панели крыши и крышки багажника. Определение достоверности документов не входит в компетенцию эксперта, но данный документ вызывает сомнение в части деталей: переднего бампера – замены детали на новую, в связи с наличием следов ремонта, установленного на автомобиле бампера, радиатора кондиционера и интеркулера на новые, в связи с их техническим состоянием, не соответствующим сроку эксплуатации около одного месяца, замена передних фар на оригинальные, установлены не оригинальные детали – указана страна изготовитель Германия.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает свои выводы на заключении ФБУ < >, поскольку в нем дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, исследование проведено в рамках гражданского судопроизводства по материалам дела.

Поскольку экспертом даны полные, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений, либо неясностей у суда не возникло, постольку в силу ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имелось.

При оценке совокупности доказательств по делу, суд учитывает, что заключение судебной экспертизы основано не на оценке акта на выполненные работы по замене деталей (л.д.23-24) как недопустимого доказательства и недостоверного документа, а на техническом состоянии деталей автомобиля, описание и анализ которых приведены экспертом в заключении.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что документы на сами оригинальные детали, которые были установлены на автомобиль по утверждению истца, не представлены.

Из хронологии событий и представленных заключений следует, что первоначальный осмотр автомобиля осуществлялся оценщиком О. ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истец не представил оценщику акт на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ и не сослался на него. Вместе с тем, при осмотре у оценщика А., проведенного для оценки ущерба по инициативе истца, ДД.ММ.ГГГГ такой акт истцом представляется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обоснованным является вывод эксперта о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и, исходя из технического состояния деталей, составляет 186743,50 руб.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, подтверждающих факт осуществления страховой выплаты истцу в полном объеме и установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения, применения к ответчику штрафных санкций, взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных Законом Об ОСАГО, не имеется.

САО «ЭРГО» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы страхового возмещения, указывая, что в рамках процесса по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, которая определила размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и, исходя из технического состояния деталей, 186743,50 руб.

Представленное в суд заключение эксперта свидетельствует об уменьшении подлежащей взысканию суммы материального ущерба, эксперт указал сумму в размере 184743 руб. 50 коп., однако истцу было выплачено большая сумма.

Ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 218850 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение

Такая правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку страховое возмещение, размер ущерба, было выплачено страховой компанией 218000 руб., в то время он составляет 184743,50 руб., то разница между выплаченной суммой и суммой необходимой для выплаты составляет 33253,50 руб. САО «ЭРГО» как сторона по делу самостоятельно определяет объем своих прав, которые она намерена защитить, самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами и обязанностями и просит взыскать с ФИО1 сумму переплаченного страхового возмещения в размере 32256,50 руб., а суд не усматривает оснований выйти за пределы таких требований, то с ФИО1 надлежит взыскать 32256,50 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены ответчиком САО « ЭРГО», заявившим о проведении такой экспертизы, то с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ФБУ ВЛСЭ суд взыскивает расходы по проведению экспертизы 7490 руб., поскольку в удовлетворении иска ФИО1 суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1167 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Исковые требования САО «ЭРГО» к ФИО1 о взыскании сумм переплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» сумму переплаченного страхового возмещения в размере 32 256 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины 1167 руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ < > затраты по проведению экспертизы 7490 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2017 года.

Судья И.Д. Цыбульская