Апелляционное определение № 33-2650/2026 33-2665/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья: Болочагин В.Ю. 63RS0039-01-2025-001829-38

дело № 2-2541/2025 33-2665/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Мартемьяновой С.В.,

Судей Лебедевой Т.В.,

Полезновой А.Н.,

при секретаре Ягудиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Полезновой А.Н., возражения на жалобу представителя истца ФИО9, действующего на основании ордера и доверенности, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО11, управлявшей транспортным средством МАЗДА СХ-5, г/н №, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство НИСАН ТИАНА, г/н №, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную страховую выплату в размере 284 993 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф в размере 142 496 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 28 ноября 2025 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля 284 993 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 909 рублей 77 копеек, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 72 120 рублей 18 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 18 258 рублей 06 копеек».

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в денежной форме путем заключения соглашения, подписанного им добровольно, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Также САО «РЕСО-Гарантия» выражает несогласие с заключением судебной экспертизы по доводам рецензии – заключения специалиста ООО «НЭК-Групп».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО9, действующий на основании ордера и доверенности, возражал относительно доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел у ФИО12 автомобиль Nissan Teana 2.5 luxury, VIN №, государственный регистрационный знак № за 750 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО11, управлявшей транспортным средством МАЗДА СХ-5, г/н №, в результате которого транспортное средство НИСАН ТИАНА, г/н №, под управлением истца и принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО11 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Mazda CX-5, г/н №, застрахована ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ №.

Гражданско-правовая ответственность истца за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Nissan Teana 2.5 luxury, г/н №, застрахована не была.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО11, причинение имущественного вреда автомобилю истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленному по поручению САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 144 240 руб. 37 коп., с учётом износа – 95 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 95 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из возникновения права у страховщика на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты и финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, в связи с чем было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Соглашение не оспорено и не признано недействительным.

Согласно исследованию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 375 800 рублей, с учётом износа – 127 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл истцу дополнительную страховую выплату в размере 48 640 рублей 37 копеек (т.1, л.д. 147), доведя общий размер выплаченной суммы до 144 240 руб. 37 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключение судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/С-278, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с устранением повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по общим правилам, в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учёта износа составляет 429 234 руб., с учетом износа- 148 192 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд исходил из того, что оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы не имеется, поскольку полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, в связи с чем является ясным, понятным и достоверным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв в качестве надлежащего доказательства также заключение судебной экспертизы №/С-278 от ДД.ММ.ГГГГ, установив факт ДТП, наступление страхового случая, неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, отсутствие оснований для замены формы страхового возмещения, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу истца в силу с учетом положений п.3 ст.196 ГПК РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенной по методике Минюста, в размере 284 993 руб., представляющих собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 429 234 руб. и выплаченным страховым возмещением- 144 240 руб. 37 коп.

На основании положений пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО суд первой инстанции взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 909 руб. 77 коп., а также штраф, предусмотренный пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере в размере 72 120 руб. 18 коп.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и их толковании.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз.2 п.15).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п.15.1).

Аналогичное закреплено в разъяснениях, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о достижении между сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения, отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные материалами дела.

Согласно заявлению ФИО1, поданного ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 118-119), оно заполнено на бланке страховщика, конкретный выбор формы страхового возмещения им указан не был.

Как следует из соглашения о форме страхового возмещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 120), стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 федерального закона от 25 апреля 2002 №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что сели в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело № №) путем выдачи страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет.

Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношений поврежденного транспортного средства утв. Банком Россий 04.03.2021№ 755-П, а также абз. 2 п. 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из заявления ФИО1 в адрес страховщика от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137) следует, что он просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт и оплате стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 138), ответчик САО «РЕСО-Гарантия» указало, что поскольку подано заявление и подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, осуществляется в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

Совокупностью указанных обстоятельств, а также последовательным поведением истца, направленным на получение страхового возмещения в натуральной форме, установлено, что волеизъявление потерпевшего на изменение приоритетной формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на денежную, отсутствовало.

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 Закона об ОСАГО относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное между истцом и страховой компанией, по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку не содержит условие о размере и сроках выплаты страхового возмещения.

Таким образом, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено до осмотра транспортного средства истца и до расчета стоимости восстановительного ремонта.

Более того, в дальнейшем CAO «PECO-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ дополнительно осуществило страховое возмещение в денежной форме в размере 48 640 руб. 37 коп. за пределами 20 дневного срока, предусмотренного Законом об ОСАГО (т.1, л.д. 147), тем самым пересмотрев размер ранее выплаченного страхового возмещения и доведя его до выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношений поврежденного транспортного средства утв. Банком Россий 04.03.2021№-П.

Само по себе указание в заявлении и соглашении от ДД.ММ.ГГГГ банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что истец заявлял именно о натуральном возмещении.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о недопустимости двусмысленности и сомнений при толковании условий соглашения, при наличии которых они должны трактоваться в пользу потерпевшего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соглашение о выплате возмещения в денежной форме сторонами достигнуто не было.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Доводы ответчика о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, поскольку соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не признано судом первой инстанции недействительным, отклоняются судебной коллегией, поскольку оспариваемое соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), в связи с чем, основания для признания данного соглашения недействительным отсутствуют.

По данному делу установлено, что обязательство по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» не исполнено, обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за неисполнение указанного обязательства, как и дающих ему право на одностороннее изменение формы страхового возмещения на денежную, в том числе на основании подпункта "ж" пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Доказательств того, что истцу выдавалось направление для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, либо сведения о том, что он отказался от восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в материалы дела не представлено, следовательно, в данном случае наступают правовые последствия, предусмотренные абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО по делу установлен.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь выводами судебной экспертизы, обосновано взыскал со страховой компании в пользу истца в пределах заявленных исковых требований убытки в размере 284 993 руб., представляющих собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по методике Минюста в размере 429 234 руб. и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике – 144 240 руб. 37 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания критической оценки выводов судебного эксперта ООО «ЭкспертОценка» ФИО10, проводившего экспертизу на основании определения суда, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим образование, все необходимые дипломы и сертификаты соответствия по профильным экспертным специальностям, стаж экспертной работы, и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке.

Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела, в том числе административный материал проверки по факту данного ДТП, фотографии поврежденного автомобиля изучены экспертом.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как указано в исследовательской части, объем повреждений, механизм их образования и относимость к заявленному событию установлены экспертом в ходе сравнительного исследования, методом сопоставления фотоматериалов с места ДТП, содержащихся в административном материале, с имеющимися повреждениями, указанными в акте осмотра, а также с осмотром транспортного средства.

Представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия) ООО «НЭК-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка» от №/С-278 от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, она не опровергает.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

В целях определения размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком, судом первой инстанции правомерно поставлен вопрос перед судебным экспертом об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ по Минюсте России), Москва 2018.

В этой связи ссылки в рецензии на то, что сумма ремонта, полученная без соблюдения Единой методики, не может быть приняты за основу при определении размера ущерба, подлежат отклонению.

Утверждения рецензента о том, что судебным экспертом безосновательно и ошибочно включены в стоимость ремонта детали не имеющее повреждений либо повреждения которых не соответствуют обстоятельствам ДТП, подлежат отклонению, поскольку в ходе производства судебной экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобиля, актов осмотров, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), изучены повреждения ТС, полученные при ДТП, и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом описания характера выявленных повреждений и методов восстановления, а также принят во внимание эксплуатационный износ автомобиля.

Выводы специалиста ООО «НЭК-Групп» вызывают сомнения в их достоверности, поскольку исследовательская часть заключения не содержит анализа механизма образования повреждений автомобиля истца, моделирования дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения не понятно, исходя из чего и по каким критериям, эксперт делает однозначный утвердительный вывод о том, что повреждения облицовки багажника, подкрылка, брызговика, зафиксированные в актах осмотров, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а потому изложенные в нем выводы не могут быть положены в основу судебного акта.

Утверждения рецензента о завышении судебным экспертом стоимости нормо-часа, стоимости работ и материалов, а также, что экспертом проигнорирован возраст транспортного средства, подлежат отклонению.

Как следует из положений статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Таким образом, эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Рецензия самостоятельного исследования не содержат, а потому суждения специалиста без исследования всей совокупности материалов гражданского дела являются некомпетентными.

По своей сути предоставленная ответчиком рецензия сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, но не опровергает их. Право оценки доказательств принадлежит суду.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка» от №/С-278 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания неустойки, штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что обязательства по осуществлению страховой выплаты в надлежащей форме страховщиком не были исполнены в установленный законом срок, пришел к выводу об обоснованности удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: 144 240 руб. (надлежащее страховое возмещение) х 262 дней х 1% = 377 909 руб.77 коп.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 909 руб.77 коп., а также штрафа, рассчитанного в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от надлежащего размера страхового возмещения 144 240 руб. 37 * 50% = 72 120 руб. 18 коп. является правильным.

Вопреки доводам ответчика, факт неправомерного отказа истцу в выплате страховой суммы в полном объеме нашел свое подтверждение в рамках рассматриваемо спора, что в свою очередь не освобождает ответчика от уплаты неустойки, размер который по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции на основании положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя, соотносимость расходов с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости, соглашается с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя - 55 000 руб., полагает, что указанная сумма обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему защищаемого представителем права и достигнутому по итогам рассмотрения дела результату.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и необходимость их несения нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы истца на производство досудебного исследования причиненного ущерба, были необходимы для обращения в суд с целью защиты своего нарушенного права, а потому подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы на проведение досудебного исследования, исходя из смысла статей 88, 94 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 133 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются обоснованными издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с иском к ответчику, т.е. являлись необходимыми.

Кроме того, в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным экспертное исследование по вопросу определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта не проводилось, а представленные истцом экспертное исследование являлись необходимым для защиты прав, соответственно, данные расходы являлись необходимыми и положены в основу выводов судебного акта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Вместе с тем положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично (предъявлено требований на 684 993 руб., удовлетворено на сумму 662 842 руб. 77 коп., что составляет 96,77 %), соответственно судебные расходы подлежат распределению в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 9 677 руб. (10 000 руб. х 96,77 %), расходов по оплате услуг представителя в размере 53 223 руб. (55 000 руб. х 96,77 %), в с вязи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу o том, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований в части определения размера подлежащих взысканию судебных расходов неправильно применены нормы процессуального права, это привело к принятию неправильного решения, что в соответствии c п. 4 ч.1 и ч.3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 ноября 2025 года изменить в части размера взысканных судебных расходов, постановить в этой части новое решение, которым

Взыскать САО «Ресо-гарантия» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 9 677 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 53 223 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.