Решение № 2А-319/2017 2А-319/2017~М-355/2017 М-355/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2А-319/2017

Дело № 2а-319/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Удорский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Г.А.,

с участием прокурора Пашкиной Н.А.,

представителя административного истца ОМВД России по Удорскому району Республики Коми ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 17 ноября 2017 года дело по административному исковому заявлению начальника отделения Министерства внутренних дел России по Удорскому району Республики Коми к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

Начальник ОМВД России по Удорскому району Республики Коми обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 31.01.2007 ФИО2 был осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 20.08.2014 ФИО2 освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, дата погашения которой является 20.08.2020. Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 19.02.2014 ему был установлен административный надзор сроком на 6 лет. 27.08.2014 он постановлен на учет в ОМВД по Удорскому району. После этого, ФИО2 совершил 2 административных правонарушения против порядка управления в течение одного года. В связи с этим, административный истец просил суд дополнить в отношении ФИО2 ранее установленные административные ограничения.

Представитель административного истца ОМВД России по Удорскому району Республики Коми ФИО1 заявленные требования поддержал, доводы административного искового заявления подтвердил.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 административный иск о дополнении ранее установленных административных ограничений признал в полном объеме.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор заявленные требования и доводы в обоснование административного искового заявления поддержал.

Заслушав доводы представителя административного истца, мнение административного ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 года N 64-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 270 КАС РФ административные исковые заявления о продлении административного надзора, о дополнении ранее установленных административных ограничений, подаются в суд по месту осуществления административного надзора.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного выше Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Статьей 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ срок административного надзора в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено, что приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 31.01.2007 ФИО2 был осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

20.08.2014 он освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления. Фактически судимость исчисляется со дня отбытия наказания (20.08.2014) и определяется на 20.08.2020.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 19.02.2014 ему был установлен административный надзор сроком на 6 лет, т.е. до погашения судимости, со следующими административными ограничениями: - обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; - запрещение выезда за пределы Республики Коми без согласования с ОВД; - запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласования с ОВД; - запрещение пребывания в ресторанах и ночных клубах без согласования с ОВД. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки поднадзорного лица на учет в ОВД по избранному месту жительства или пребывания.

27.08.2014 ФИО2 постановлен на учет в ОМВД по Удорскому району.

В силу положений части 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 также разъяснено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона). Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу). В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

По сведениям ОМВД России по Удорскому району ФИО2 в 2015-2017 годах неоднократно привлекался к административной ответственности.

Так, постановлением УУП ОМВД России по Удорскому району от 30.11.2015 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Постановлением мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 10.08.2017 по делу № он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Постановлением Удорского районного суда от 10.08.2017 по делу № он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Указанные выше постановления вступили в законную силу.

Таким образом, суду представлены сведения о совершении ФИО2 в течение срока административного надзора двух административных правонарушений против порядка управления в течение одного года.

По информации МП ОМВД России по Удорскому району ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в д. <адрес>.

По сведениям администрации СП «Чупрово» <адрес> ФИО2 зарегистрирован один с 30.12.2015, однако на территории поселения не проживал и проживает, сведений о нем в администрации поселения не имеется.

Как следует из рапорта-характеристики, данной УУП ОМВД России по Удорскому району 07.11.2017, ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, вместе с ФИО7 и ее матерью ФИО8 По месту жительства жалоб и замечаний не поступало, подрабатывает <данные изъяты><адрес>. Ранее судим, привлекался к административной ответственности, состоит на учете, как лица, в отношении которого установлен административный надзор.

По сведениям администрации СП «Кослан» ФИО2 на территории поселения не зарегистрирован, жалоб и заявлений на него не поступало, какими-либо сведениями администрация поселения не располагает.

По мнению административного истца, установление ФИО2 дополнительных административных ограничений необходимо с целью предупреждения совершения повторных преступлений и правонарушений, оказания на поднадзорного индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно статье 273 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны также содержаться следующие сведения: по административному делу о дополнении административных ограничений – конкретные дополнительные административные ограничения, установленные судом.

Виды административных ограничений, которые могут быть установлены судом, предусмотрены статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 разъяснено, что в решении о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ). Часть 4 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. Суд вправе назначить иные административные ограничения для достижения целей административного надзора, например, запретить выезд за установленные судом пределы территории. При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств. В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15).

Учитывая приведенные положения и принимая во внимание, что административный надзор в отношении ФИО2 установлен как за лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, а также совершение им в течение срока административного надзора двух административных правонарушений против порядка управления в течение одного года, суд полагает, что имеются достаточные основания для дополнения ранее установленных ему административных ограничений.

Следуя указанным разъяснениям о том, что выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, а их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, судом при вынесении решения по делу также учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления; его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, характеризующегося по месту жительства посредственно, официальным образом не трудоустроенного, имеющего постоянное место жительства, не женатого, не имеющего на иждивении детей; состояние его здоровья и возраст, не состоящего на наркологическом или психиатрическом учете, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Дополнение ранее установленных ФИО2 административных ограничений, по заявлению органа внутренних дел, полностью соответствует требованиям статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, и данные требования признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает необходимым дополнить в отношении ФИО2 ранее установленные решением Воркутинского городского суда от 19.02.2014 административные ограничения.

Таким образом, ФИО2 должно быть дополнено такое административное ограничение, как обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации. Поскольку ФИО2 привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прохождение которого является обязательным в связи с совершением им формально действий по появлению в общественном месте в состоянии опьянения, следуя приведенным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15, целесообразно дополнить ранее примененные административные ограничения, такими как - запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), а также запрещение административному ответчику выезда за пределы территории МО МР «Удорский», за исключением выполнения трудовых обязанностей, а также случаев обращения в медицинские учреждения.

Разъяснение лицу, в отношении которого установлен административный надзор, прав и обязанностей поднадзорного лица, положений закона об ответственности за несоблюдение административных ограничений или невыполнение установленных обязанностей по ст. 19.24 КоАП РФ, а за уклонение от административного надзора – об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ является обязанностью органа внутренних дел при осуществлении административного надзора.

Руководствуясь статьей 273 КАС РФ,

решил:

Административный иск начальника отделения Министерства внутренних дел России по Удорскому району Республики Коми к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить.

Административные ограничения, установленные решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 19.02.2014 в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнить следующими административными ограничениями:

- обязательная явка с периодичностью 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации;

- запрещение посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запрещение выезда за пределы территории муниципального образования муниципального района «Удорский» Республики Коми без согласования с органами внутренних дел, за исключением выполнения трудовых обязанностей или оказания услуг (выполнения работ) по договорам гражданско-правового характера, а также случаев обращения в медицинские учреждения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Удорский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий

Мотивированное решение принято 17 ноября 2017 года в Удорском районном суде.