Решение № 7-47/2023 от 2 марта 2023 г. по делу № 7-47/2023

Судья Скрябин О.В. Дело № 7-47/2023
РЕШЕНИЕ

г. Томск 03 марта 2023 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 23.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170190813000468 от 13.08.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

17.11.2022 ФИО1 почтой направил в суд жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

Жалоба ФИО1 определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27.12.2022 оставлена без рассмотрения, его ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 указывает, что с 27.06.2018 по 24.01.2020 он проживал по адресу: /__/, а позже в квартире № /__/ в том же доме. Заявитель настаивает, что почтовое отправление с копией обжалуемого постановления по делу он не получал, письмо из почтового отделения не забирал, почтовое извещение не получал и не заполнял, хотя он регулярно проверяет свой почтовый ящик на предмет наличия в нем какой-либо корреспонденции. В подтверждение своих доводов заявитель просил суд истребовать почтовое извещение о получении копии обжалованного постановления.

ФИО1, его защитник Хлгатян С.А., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба на определение судьи не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства с 27.06.2018 по 24.01.2020 по адресу: /__/, а с 24.01.2020 по 17.06.2022 по адресу: /__/.

Копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении была направлена 14.08.2019 по актуальному месту регистрации места жительства ФИО1, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 7695 от 13.08.2019, отправлению присвоен почтовый идентификатор 63405038203123.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63405038203123 почтовое отправление 15.08.2019 прибыло в место вручения, на следующий день была неудачная попытка вручения по адресу получателя, 27.08.2019 почтовое отправление было вручено адресату, что означает, что получатель явился за почтовым отправлением в почтовое отделение по извещению.

АО «Почта России» по запросу суда подтвердила сведения, изложенные в указанном отчете, о том, что 16.08.2019 почтовое отправление было вручено почтальону в доставку. Поскольку на момент доставки вручить почтовое отправление не представилось возможным, было выписано извещение ф. 22. Адресат обратился в почтовое отделение 27.08.2019, и ему было вручено почтовое отправление лично в этот день. Почтовое извещение по данному отправлению почтовая организация предоставить не смогла, сославшись на то, что за истечением срока хранения данный документ был уничтожен.

Оснований ставить данные сведения под сомнение у суда второй инстанции оснований не имеется.

Таким образом, ФИО1, подав жалобу в суд спустя три года после получения копии постановления по делу, пропустил срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока подачи жалобы ФИО1 суду не сообщил. При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы и оставил жалобу без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 27.12.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170190813000468 от 13.08.2019, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев