Решение № 2-518/2019 2-518/2019(2-7367/2018;)~М-7476/2018 2-7367/2018 М-7476/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-518/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Магалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-518/2019 по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Нижневартовска» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отпуска и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Управление капитального строительства города Нижневартовска» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отпуска и обратно. Требования мотивированы тем, что с 01 ноября 2017 года по 02 сентября 2018 года истец работал у ответчика. В 2018 году истец и члены его семьи находились на отдыхе в следующие периоды: с 30 мая 2018 года по 15 сентября 2018 года – истец, с 18 марта 2018 года по 15 сентября 2018 года – ФИО2, <дата> года рождения (дочь), с 30 мая 2018 года по 26 августа 2018 года – ФИО3, <дата> года рождения (сын). К месту отдыха и обратно истец и члены его семьи добирались по маршруту Нижневартовск – Москва (Домодедово) – Варна – Москва (Домодедово) – Нижневартовск, по которому были приобретены проездные документы (билеты) на общую сумму 86339 рублей. Оплата производилась ФИО4, билеты приобретались в бездокументарной форме (электронный билет). В сентябре 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением об оплате компенсации стоимости проезда в льготный отпуск для себя и членов его семьи, предоставив документы, подтверждающие несение расходов (электронные билеты, посадочные талоны и т.д.). Однако, ему было отказано в оплате компенсации в связи с тем, что оплата была произведена не лично им или членами его семьи. Истец не согласен с данным отказом, указывая на то, что оплата производилась ФИО4 переданными ему денежными средствами на основании договора поручения от 27 декабря 2017 года, то есть истец уполномочил ФИО4 на совершение от своего имени и за свой счет действий, направленных на осуществление оплаты стоимости билетов. Просит взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации стоимости проезда в льготный отпуск в размере 86339 рублей.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика 107137 рублей в счет компенсации стоимости проезда в льготный отпуск. Указывает на то, что им были понесены расходы на авиаперелет ФИО3 по маршруту НВ – МСК – ВАР – МСК в размере 40240 рублей. Правовые основания для требования в части возмещения расходов на перелет МСК – Будапешт – МСК в размере 19442 рублей отсутствуют, в связи с чем от данной части требований отказывается.

Ответчик МКУ «Управление капитального строительства города Нижневартовска» представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что истцом не были соблюдены условия «Положения о размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам муниципальных учреждений г. Нижневартовска», утвержденных Постановлением администрации г. Нижневартовска от 13 апреля 2011 года № 371, а именно не соблюден п. 4.1, в нарушение которого истцом не были предоставлены документы, подтверждающие факт оплаты за проездные и перевозочные документы истцом или его супругой. Истцом не представлены документы, позволяющие оценить размер фактических, документально подтвержденных расходов (платежные квитанции, чеки), а также выписка из банка на имя ФИО4, подтверждающая, что расходы на приобретение были понесены именно уполномоченным по договору лицом. Кроме того, в материалы дела не представлен какой-либо документ, подтверждающий получение денежных средств ФИО4 от истца (расписка или иной документ, подтверждающий передачу / перевод денежных средств). Вопреки требованиям, установленным п. 4.7 Положения не представлена маршрутная квитанция на ФИО3 На части посадочных талонов отсутствует отметка авиакомпании, а сами они являются сформированными автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок электронными документами. Кроме того, истцом при уточнении исковых требований произведена замена места отдыха несовершеннолетнего сына. Однако, истцом не представлен второй договор между истцом и ФИО4, посадочные талоны, маршрутные квитанции и иные обязательные документы, без наличия которых не представляется возможным подтвердить факт надлежащего выполнения истцом условий Положения. Более того, общая сумма исковых требований превышает сумму, указанную в договоре поручения от 27 декабря 2017 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании на увеличенных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований.

Представитель ответчика МКУ «Управление капитального строительства города Нижневартовска» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось ответчиком, что ФИО1 в период с 01 ноября 2017 года по 02 сентября 2018 года работал в Муниципальном казенном учреждении «Управление капитального строительства города Нижневартовска».

Также в судебном заседании установлено, что в период с 13 августа 2018 года по 02 сентября 2018 года истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Истец и члены его семьи выезжали в отпуск в следующие периоды: истец с 30 августа 2018 года по 15 сентября 2018 года; ФИО2, <дата> года рождения (дочь), с 18 марта 2018 года по 15 сентября 2018 года; ФИО3, <дата> года рождения (сын), с 30 мая 2018 года по 27 августа 2018 года.

Постановлением администрации города Нижневартовска от 13 апреля 2011 года № 371, в соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, решением Думы города от 26 сентября 2014 года № 626 «О гарантиях и компенсациях лицам, работающим в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях города Нижневартовска» утверждено Положение о размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам муниципальных учреждений города Нижневартовска (далее Положение).

Пунктами 2.1,3.1 Положения предусмотрено, что работникам и их неработающим членам семьи за счет средств работодателя производится компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. Право на такую компенсацию возникает один раз в два года работы работника в данной организации (п. 2.2 Положения).

Согласно п. 4.1 Положения компенсация расходов производится работнику в размере фактических документально подтвержденных расходов. При безналичном расчете, в том числе с использованием платежных карт, компенсация расходов производится в случае, если оплата за проездные и перевозочные документы была произведена работником или его супругом (супругой).

Согласно п. 4.7 Положения в случае приобретения электронного пассажирского билета и багажной квитанции компенсация расходов производится на воздушном транспорте на основании: маршрут/квитанции электронного пассажирского билета, багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок), оформленной на бланке строгой отчетности, и посадочного талона; либо маршрут/квитанции, оформленной не на бланке строгой отчетности, с указанием реквизитов, позволяющих идентифицировать проезд работника и (или) членов его семьи по указанному в электронном билете маршруту (в частности, фамилия пассажира, маршрут, стоимость билета, дата поездки), с приложением документа, подтверждающего произведенную оплату, и посадочного талона.

Как следует из искового заявления, истец в сентябре 2018 года обратился к ответчику с заявлением об оплате компенсации стоимости проезда в льготный отпуск для себя и членов его семьи, предоставив необходимые документы, подтверждающие несение расходов (электронные билеты, посадочные талоны и др.).

Сообщением от 18 сентября 2018 года № 833/КС МКУ «Управление капитального строительства города Нижневартовска» уведомило истца об отказе в приеме представленных документов к бухгалтерскому учету и выплате компенсации стоимости проезда в льготный отпуск, в связи с несоблюдением условий абзаца 2 п. 4.1 Положения.

Истец не согласен с данным отказом, указывая на то, что оплата производилась ФИО4 переданными ему денежными средствами на основании договора поручения от 27 декабря 2017 года, то есть истец уполномочил ФИО4 на совершение от своего имени и за свой счет действий, направленных на осуществление оплаты стоимости билетов.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В силу ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Соответственно предметом договора поручения является совершение юридически значимых действий от имени доверителя. Несмотря на то, что перечень таких действий может быть довольно обширным, он является конкретным по содержанию, все юридические действия, которые должны быть совершены, определяются заранее и указываются в договоре. В этом смысле поверенный получает от доверителя конкретное задание.

Согласно ст. 976 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса. Доверитель вправе отвести заместителя, избранного поверенным. Если возможный заместитель поверенного поименован в договоре поручения, поверенный не отвечает ни за его выбор, ни за ведение им дел. Если право поверенного передать исполнение поручения другому лицу в договоре не предусмотрено либо предусмотрено, но заместитель в нем не поименован, поверенный отвечает за выбор заместителя.

Таким образом, поверенный никогда не несет по совершенным сделкам обязанностей и не обладает правами, поскольку они возникают непосредственно у доверителя. Поверенный своими действиями устанавливает непосредственную связь между доверителем и третьим лицом. Поэтому по договору поручения обязательной является выдача доверенности, без нее осуществление полномочий поверенным невозможно.

В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2017 года между ФИО1 (доверитель) и ФИО4 (поверенный) был заключен договор поручения, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершать безвозмездно от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: доверитель передает поверенному денежные средства в сумме 100000 рублей, а поверенный обязуется произвести за счет указанных денежных средств платеж в пользу доверителя и членов его семьи: ФИО2, ФИО3, со своего банковского счета. Поверенный исполняет поручение в соответствии с указаниями доверителя в устной и письменной форме.

Из текста данного договора следует, что поверенный должен был исполнять поручение лично. Обязанность личного исполнения поручения поверенным вытекает также из норм гражданского законодательства, допускающей передачу исполнения поручения третьим лицам лишь в случаях, установленных законом.

Как следует из акта приемки выполненных работ от 20 сентября 2018 года, составленного и подписанного ФИО1 и ФИО4, выписок по счетам ФИО7, ФИО4, письменных объяснений ФИО1, ФИО4, исполнение поручения осуществлено, в том числе ФИО7, с банковского счета которой произведена оплата авиабилетов.

Анализируя приведенные нормы права, суд полагает об отсутствии между ФИО1 и ФИО4 обязательственных правоотношений, поскольку предмет договора не конкретизирован, следовательно, существенные условия договора поручения в соответствии со ст. 971 ГК РФ стороны не согласовали. Кроме того, договором поручения не предусмотрено право поверенного привлекать для исполнения поручения третьих лиц. Доказательств наличия обстоятельств, в силу которых личное исполнение обязательств поверенным оказалось невозможным, и он в интересах доверителя привлек к исполнению заместителя, не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что выписки по счетам ФИО4 и ФИО7 предоставлены за определенные периоды (07 января, 08 и 28 апреля 2018 года), а не за период с момента заключения договора и до момента приемки выполненных работ (20 сентября 2018 года). Но даже в этом случае содержащаяся в них информация свидетельствует о совершении платежей не только по приобретению билетов, но и иных платежей в пользу детей истца – оплата питания школьников. Оснований для суждений о том, что переданными денежными средствами производилась оплата билетов, не имеется. Неубедительной представляется и позиция истцовой стороны, сформированная в процессе судебного разбирательства при установлении владельца банковской карты, посредством которой производились платежи, о том, что ФИО7 была привлечена к исполнению поручения с ведома доверителя. Если такая осведомленность истца имела место, равно как и представленный суду акт приемки выполненных работ от 20 сентября 2018 года, то такие фактические обстоятельства входили бы в основание поданного заявления.

В отсутствие доказательств несения расходов по приобретению проездных документов, заявленные ФИО1 требования о взыскании с МКУ «Управление капитального строительства города Нижневартовска» компенсации стоимости проезда к месту отпуска и обратно удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Нижневартовска» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отпуска и обратно отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко

Копия верна

Судья А.В. Артеменко