Решение № 2-6591/2017 2-6591/2017~М-6169/2017 М-6169/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-6591/2017

Дело № 2-6591/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 21.12.2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н.Панцыревой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что <дата>. на <адрес> РО произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя автомобилем Хюндай Акцент, г/н №, принадлежащим ФИО5 нарушила и. 13.7 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е200, г/н №, под управлением собственника ФИО6. В результате ДТП транспортному средству Мерседес Бенц Е200, г/н № причинены технические повреждения, а его владельцу ФИО6 - материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении от <дата>. Транспортное средство Мерседес Бенц Е200, г/н № было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в ОСАО «Ингосстрах». В связи с этим потерпевший обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. В соответствии со счетом № от <дата>., калькуляцией № от <дата>. и наряд-заказом № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н № составила 248 007 рублей 00 коп. В связи с этим на основании договора КАСКО № ОСАО «Ингосстрах» оплатило ФИО6 стоимость расходов по ремонту автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н № в размере 248 007 рублей 00 копеек. В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновником данного ДТП и лицом, ответственным за убытки является водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Хюндай Акцент, г/н №. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хюндай Акцент, г/н № ФИО5 на момент совершения ДТП была застрахована согласно полиса ОСАГО серии ВВВ № в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах". ОСАО «Ингосстрах» обратилось к ООО «Росгосстрах» с Требованием о страховой выплате в счет возмещения ущерба в порядке суброгации № от <дата>. В связи с этим ООО «Росгосстрах» выплатило ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 120 000 рубля 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Однако в соответствии с условиями договора ОСАГО серии ВВВ №, заключенному с владельцем автомобиля Хюндай Акцент, г/н № ФИО5, предусмотрено ограниченное использование указанного автомобиля только водителем ФИО5. Водитель ФИО1 не была включена в указанный договор ОСАГО. Таким образом, на момент ДТП водитель ФИО1 управляла автомобилем, будучи не включенным в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Хюндай Акцент, г/н № в соответствии условиями договора ОСАГО серии ВВВ №. Таким образом, сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Росгосстрах» составила 120 000 рублей 00 коп. Ответчику неоднократно направлялись претензии с предложением оплатить указанную сумму в добровольном порядке. Однако сумма ущерба ответчиком до настоящего времени не возмещена, каких-либо возражений относительно предъявленных требований до настоящего времени не представлено. <дата>. завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». <дата>. ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 120 000 рубля 00 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 600 рубля 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. От ФИО1 поступило ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указано, что при ДТП произошедшем в 2012г., ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Однако, при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о ДТП, виновником которого была ФИО1, застрахованная на тот момент по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», истцу стало известно в 2012г., непосредственно сразу после ДТП. ООО «Росгосстрах» произвело ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации...». В связи с чем ФИО1 просит суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» надлежит отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по имеющимся на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ)

Согласно имеющимся в материалах дела справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении от <дата>. произошло результате ДТП в <адрес> с участием автомобиля «Mercedes Benz Е 200», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении.

Автомобилям были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в порядке обязательного страхования в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис ВВВ №, а также в порядке добровольного страхования автомобиль «Mercedes Benz Е 200», государственный регистрационный знак № был застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по рискам «Ущерб» и «Угон» сроком на один год полис №.

Гражданская ответственность собственника ТС Хюндай Акцент, г/н № ФИО5, была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ВВВ №. Договор ОСАГО заключен только в отношении ФИО5, ответчик ФИО1 в полис ( договор) не включена ( л.д. 33).

Именно по этому основании истец и заявил иск к ответчику о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса на основании ст. 14 Закона об ОСАГО.

<дата>. ФИО6 обратился в ОСАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства, в котором просил произвести страховую выплату по КАСКО.

ОСАО «Ингосстрах» произвело оплату страхового возмещения ФИО6 в размере 248007 руб. по договору добровольного страхования, что подтверждается платежное поручение № от <дата>. (л.д. 41).

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, данное требование получено истцом <дата>. (л.д. 39) и согласно платежному поручению № от <дата>. (л.д. 37) истец произвел выплату ОСАО «Ингосстрах» в сумме 120000 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности, и отказе в иске по причине пропуска срока.

Статья 195, 196 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании вышеуказанных норм закона, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» по причине пропуска исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

При этом суд считает, что срок исковой давности наступает течь с <дата>. когда ОСАО «Ингосстрах» обратилось к истцу с требованием о страховой выплате в порядке суброгации.

О том, что ФИО1 не внесена в полис ОСАГО, и права истца нарушены, истец должен был узнать сразу после получения от ОСАО «Ингосстрах» требования о выплате по ОСАГО, поскольку именно истец, является страховщиком по полису, по которому осуществлялось возмещение ОСАО «Ингосстрах».

О том, что надлежащим ответчиком по иску о защите этого права является ФИО2 истцу также было известно с <дата>, поскольку в требовании ОСАО «Ингосстрах» указано, что причинитель вреда ФИО1 и указан номер страхового полиса.

То обстоятельство, что возмещение ОСАО «Ингосстрах» реально было произведено в декабре 2014 года значения не имеет, поскольку о нарушении своих прав и ответчике истцу должно было быть известно с момента получения требования ОСАО «Ингосстрах» - с <дата>.

Получив это требование, истец имел возможность проверить обоснованность требований и круг лиц, внесенных в полис ОСАГО, поскольку сам выдавал этот полис.

С иском в суд истец обратился <дата>, по этим требованиям установленный законом 3 годичный срок исковой давности истек, т.е. с иском в суд истец обратился за истечением срока.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса надлежит отказать, а соответсвенно и в возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.