Решение № 2-2402/2017 2-2402/2017~М-1679/2017 М-1679/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2402/2017

Дело № 2-2402/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Симонян Т.С.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, расходов по претензионному урегулированию спора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда указав, что 24.02.2017 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей TOYOTA RAV-4, г/н №, принадлежащего ФИО1 (гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №) и автомобиля TOYOTA-LAND CRUISER PRADO, г/н №, под управлением ФИО2 (принадлежит на праве собственности ФИО5, гражданская ответственность не была застрахована ввиду приобретения автомобиля 12.02.2016). В результате столкновения автомобилю TOYOTA-LAND CRUISER PRADO, г/н № были причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п.17.3 ПДД, в отношении него составлен протокол по ст. 12.28 ч. 1 КоАП РФ. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО и передала все необходимые документы 27.02.2017 (убыток №). 17.03.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному случаю произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>. Однако, указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления нарушенного права, в связи с чем, ФИО5 обратилась к независимому эксперту ООО «Проспект» с целью оценки ущерба поврежденного транспортного средства, СПАО «РЕСО-Гарантия» приглашены для участия в осмотре ТС, однако, участие не обеспечили. Согласно экспертному заключению № от 01.04.2017, размер расходов на материалы, запчасти, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом составили <данные изъяты>; расходы по оказанию услуг по экспертизе <данные изъяты>. 05.04.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о производстве доплаты на основании экспертного заключения и возмещения расходов на оплату экспертизы, представив соответствующие документы, однако, доплата страхового возмещения не произведена. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате, составляет <данные изъяты>). Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая составляет <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя, и неустойка, размер которой составляет <данные изъяты>. Кроме того, поскольку истец не обладает специальными познаниями, то вынуждена была обратиться за юридической помощью для написания претензии, расходы составили <данные изъяты>.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; штраф; расходы на представителя по претензионному порядку урегулирования спора в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на иске настаивает.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила требования удовлетворить в полном объеме. Принять в качестве надлежащего доказательства стоимости ремонта заключение ООО «Проспект», отказав в назначении по делу экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указал, что поддерживает пояснения, указанные в отзыве.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление указали, что исковые требования не признают в полном объеме, поскольку страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Сумма страхового возмещения рассчитана на основании заключения ООО «Авто-Эксперт», которое выполнено в соответствии с единой методикой, квалифицированным экспертом. Заключение ООО «Проспект», представленное истцом, надлежащим доказательством не является, выполнено без учета единой методики, неверно определен объем деталей, подлежащих замене и работ. Ответчик ходатайствует о проведении по делу автотовароведческой экспертизы на предмет оценки стоимости повреждений автомобиля. В случае удовлетворения требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, расходы по оплате услуг представителя считают необоснованно завышенными, и не соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг, сложности процесса с учетом типичности данной категории.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Согласно п.п. 1,10,13,14,15,18,19,21 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 02.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела установлено, что истец ФИО5 является собственником транспортного средства ТOYOTA-LAND CRUISER PRADO, г/н №.

24.02.2017 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей TOYOTA RAV-4, г/н №, принадлежащего ФИО1 (гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №) и автомобиля ТOYOTA-LAND CRUISER PRADO, г/н №, под управлением ФИО2 (принадлежит на праве собственности ФИО5, гражданская ответственность не была застрахована ввиду приобретения автомобиля 12.02.2016).

В результате столкновения автомобилю TOYOTA-LAND CRUISER PRADO, г/н № были причинены повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п.17.3 ПДД, в отношении него составлен протокол по ст. 12.28 ч. 1 КоАП РФ.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО и передала все необходимые документы 27.02.2017 (убыток №).

17.03.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному случаю произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с определением страховой выплаты в вышеназванной сумме, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Проспект» с целью оценки ущерба поврежденного транспортного средства, СПАО «РЕСО-Гарантия» приглашены для участия в осмотре ТС, однако, участие не обеспечили.

Согласно экспертному заключению № от 01.04.2017, размер расходов на материалы, запчасти, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом составили <данные изъяты>; расходы по оказанию услуг по экспертизе <данные изъяты>.

05.04.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о производстве доплаты на основании экспертного заключения и возмещения расходов на оплату экспертизы, представив соответствующие документы, однако, доплата страхового возмещения не произведена.

Анализ экспертного заключения ООО «Проспект», представленный истцом, дает основания полагать, что оно соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также приложений к нему. Квалификация эксперта подтверждается отраженными в заключении сведениями и представленными документами.

Вопреки доводам ответчика, отраженные характер и объем повреждений, соответствуют обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Экспертом произведен осмотр транспортного средства, применены среднерыночные цены. Представлен расчет износа, расчет стоимости восстановительного ремонта. Ответчик был извещен о дате осмотра.

Оснований для непринятия выводов, изложенных в заключении ООО «Проспект», судом не установлено.

При этом, заключение ООО «Авто-Эксперт», представленное СПАО «РЕСО-Гарантия», судом во внимание не принимается, поскольку истец о производстве экспертизы не извещался, акт осмотра составлен без подписи истца; отсутствуют распечатки с сайта РСА, осмотр автомобиля не проводился.

В связи с чем, при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП, суд полагает возможным взять за основу заключение, составленное экспертом ООО «Проспект», в соответствии с которым стоимость ремонта составляет <данные изъяты>.

Суд считает, что при определении суммы страховой выплаты следует учитывать общее правило, определенное в положениях ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком суду не представлены какие-либо доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения истца.

На проведение оценки истец заключила договор, уплатив за услуги <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией и договором.

Поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, затраты истца на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи, несение вышеуказанных расходов связано с восстановлением права, и являются для истца реальными расходами, подтверждены документально (представлена квитанция), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика <данные изъяты>, понесенных истцом на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Следовательно, в соответствии со ст. 7 Закона о ОСАГО, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>

Положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, ответственность страховщика при неисполнении в добровольном порядке требований потерпевшего в виде уплаты штрафа предусмотрена Законом об ОСАГО, то есть урегулирована специальным законом.

В пункте 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из анализа выше указанного следует, что в расчет штрафа не включаются суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Таким образом, сумма штрафа составит <данные изъяты> (<данные изъяты> : 2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения в достаточном размере, то истцом в соответствии с Законом об ОСАГО начислена неустойка в размере <данные изъяты>, за период с 21.03.2017 по 27.04.2017.

Признавая обоснованным начисление истцом неустойки, суд учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и учитывает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенных прав кредитора. При этом, по своей природе носит компенсационный характер, не должна вести к необоснованному освобождению должника от ответственности и служить средством обогащения кредитора.

Суд, принимая во внимание, фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, указанная сумма обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушит прав как истца, так и ответчика.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что право ФИО5 на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме по договору страхования ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было нарушено. Указанные обстоятельства в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», являются основанием для компенсации морального вреда. В этой связи предъявление истцом требований о компенсации морального вреда именно к страховщику, является обоснованно верным, поскольку в данном случае ответственность страховщика наступает исключительно за свои действия, как исполнителя, то есть лица, взявшего обязательства по оказанию потребителю услуги по выплате в установленный договором срок страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, степень вины ответчика, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила распределения понесенных при рассмотрении гражданского дела судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, урегулированы ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в силу которых возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, производится стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Истец просит взыскать в счет компенсации расходов на представителя по претензионному порядку урегулирования спора <данные изъяты>.

Оценивая доводы относительно взыскания расходов, суд учитывает, что в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно данной норме, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Решение суда состоялось в пользу истца, которой понесены расходы на представителя по претензионному порядку урегулирования спора <данные изъяты>, что подтверждено договором возмездного оказания услуг от 20.03.2017, распиской от 20.03.2017 (л.д.32).

Вместе с тем, учитывая категорию спора, суд полагает возможным взыскать сумму в размере <данные изъяты>, что соответствует требованию разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» была освобождена в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 49 023 рубля 79 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в счет компенсации расходов на представителя по претензионному порядку урегулирования спора 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 2 120 рублей 72 копейки в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья