Решение № 2-2546/2024 2-2546/2024~М-2240/2024 М-2240/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 2-2546/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2024 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Жинкина С.Н.,

при помощнике судьи Ветровой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Паритет» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2546/2024 по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 134106,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оценке в размере 25000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

08.11.2024 представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 изменил заявленные требования, отказавшись от требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 руб., предоставив суду соответствующее письменное заявление.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит 1-комнатная квартира на № этаже по адресу: <адрес>. Актами от 14.06.2024 и 02.07.2024 установлено, что из расположенной этажом выше квартиры №, принадлежащей на праве собственности ФИО4, произошел залив принадлежащей ему квартиры. Истец неоднократно с 11.06.2024 по 29.06.2024 обращался к ответчику с требованием устранить течь. Из акта осмотра от 02.07.2024, составленного управляющей компанией ООО «Паритет» следует, что залив произошел по причине разгерметизации канализационной трубы в квартире №. Ответчик от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке отказался. В результате залива квартире истца причинен ущерб, стоимость которого согласно заключению экспертизы от 26.07.2024 № 3239-24 составляет 134106,40 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 08.11.2024 производство по делу в части требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части и принятия его судом.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2, который заявленные своим доверителем требования с учетом изменения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Не возражал в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее поданном в суд письменном заявление ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил. Ранее при рассмотрении дела иск не признал, указав, что размер ущерба является завышенным, с перечнем повреждений не согласен, при проведении истцом экспертизы он не присутствовал, с заключением эксперта не согласен, расходы на экспертизу также завышены. Кроме того, указал, что место протечки сотрудниками управляющей компании сразу обнаружено не было, залив происходил из трещины в чугунной тройнике, который входит в канализационный стояк, и был зацементирован в полу, место протечки видно не было, причина залива связана с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей.

Представитель третьего лица ООО «Паритет» по доверенности ФИО3 в судебном заседание с требованиями истца согласилась по доводам, приведенным в ранее приставленном суду письменном отзыве на исковое заявление. Не возражала в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнений участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности 1-комнатная квартира № площадью 29,4 кв.м, расположенная на № этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 63-65).

Собственником 2-комнатной квартиры №, расположенной над квартирой истца, на № этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является ФИО4 (л.д. 73-74).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Паритет» в соответствии с договором от 19.09.2012 № б/н (л.д. 89-99, 104-123).

Согласно предоставленным ООО «Паритет» сведениям из журнала регистраций заявлений входящей корреспонденции от жителей за период с 06.06.2024 по 08.07.2024, зафиксированы обращения жителя квартиры № по адресу: <адрес>, ФИО1, 13.06.2024 (водящий номер 344), 14.06.2024 (входящий номер 351), 01.07.2024 (входящий номер 389) о заливе его квартиры (л.д. 84-88).

Из содержания сведений о работе АДС по жилому фонду следует, что зафиксированы заявки на выезд аварийной службы ООО «Паритет» по адресу: <адрес>, в период: с 02 час. 40 мин. до 03 час. 10 мин. 11-12 июня 2024 г. характер заявки – течь сверху на кухне; с 23 час. 35 мин. до 23 час. 55 мин. 13-14 июня 2024 г. характер заявки – течь сверху на кухне, и в 00 час. 10 мин. 13-14 июня 2024 г. характер заявки – течь продолжается, из крана х/в идет вода (л.д. 129-130).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник участка ООО «Паритет» ФИО5 показал, что в середине июня 2024 г. по заявке жителя квартиры №, по адресу: <адрес>, на следующий день после поступления заявки он выходил для составления акта о заливе квартиры. Всего он выходил на место 2 раза. Прибыв на место первый раз, он осмотрел квартиру №, составил акт. Жителя квартиры № на месте не было. При осмотре квартиры № на кухне были сырые обои на потолке и на части стены, в коридоре были сырые обои на стенах. После осмотра им был составлен акт 14.06.2024, копия которого вручена жителю квартиры №. Спустя некоторое время житель квартиры № снова обратился в управляющую компанию. Прибыв на место второй раз со слесарем ФИО6, при осмотре квартиры №, было обнаружено намокание стен между кухней и ванной, покрытие потолка было снято, на потолке имелись влажные следы, на стенах в кухне и коридоре имелось отслоение обоев. Предположив, что течь происходит из системы отопления, вода из системы была сброшена, но течь продолжалась. Осмотрев ванную комнату в квартире № (житель ФИО4) было обнаружено, что течь происходила из системы канализации в месте соединения пластиковой канализации с чугунной канализацией во втором тройнике, которое было забетонировано. В квартире ФИО4 в тройник, входящий в общий канализационный стояк, являющийся входом на квартиру №, был вставлен 2-й чугунный тройник 110х50, в который идет впуск из унитаза и с кухни, ванны, и который находится в зоне ответственности жителя квартиры, поскольку в зону ответственности управляющей компании входит центральный стояк и первый тройник. В месте соединения трубы пятидесятого диаметра в данном тройнике стояло уплотнительное кольцо, откуда и происходила течь. Место течи обнаружил слесарь, ощупав забетонированный участок. Затем им был составлен акт от 02.07.2024. Позднее по просьбе жителя ФИО4 вышеуказанный тройник был заменен слесарем ФИО6

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля слесарь ООО «Паритет» ФИО6 показал, что несколько раз в июне 2024 г. и июле 2024 г. приходил по наряду в квартиру к ответчику по причине залива из квартиры последнего № квартиры № по адресу: <адрес>. Придя первый раз в июне 2024 г., был произведен осмотр квартиры №, обнаружены следы протечки со стороны кухни и коридора (капало), на стенах в кухне и коридоре имелись влажные следы, «отошли» обои, на потолке также имелись влажные следы. При осмотре в квартире № ванны и кухни причину залива обнаружить в первый раз не удалось. Впоследствии при выходе 02.07.2024 совместно с начальником участка ФИО5 при осмотре квартиры № в ванной комнате за унитазом была установлена причина течи, а именно: в квартире ФИО4 в тройник, входящий в общий канализационный стояк, являющийся входом на квартиру №, был вставлен 2-й чугунный тройник 110х50, в который идет впуск из унитаза и с кухни, ванны. Течь происходила в месте соединения трубы пятидесятого диаметра в данном тройнике, куда подключалась поквартирная разводка из кухни, ванны, вследствие разгерметизации (зачерствела прокладка). Сразу обнаружить место протечки не удалось, поскольку оно было замазано раствором. Зоной ответственности собственника жилого помещения является поквартирная разводка до первого раструба, в зону ответственности управляющей компании входит общедомовой канализационный стояк и первый тройник, которые находились в удовлетворительном состоянии, трещин не имели. Обнаруженное место протечки в квартире ответчика входит в зону ответственности собственника жилого помещения. После выявления причины залива начальником участка был составлен акт. Впоследствии по инициативе ответчика им был заменен чугунный тройник, откуда происходила течь, на пластиковый.

Оснований, ставить под сомнение показания свидетелей ФИО5, ФИО6 у суда не имеется, так как они последовательны, логичны, согласуются друг с другом, соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных данными лицами в ходе исполнения своих служебных обязанностей, при рассмотрении данного дела, не имеется, так как отсутствуют объективные данные о наличии у них оснований для оговора ФИО4 или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали.

Из акта, составленного управляющей компанией ООО «Паритет» 14.06.2024, при осмотре квартиры № по адресу: <адрес>, следует, что наблюдается капельная течь с потолка на кухне (пластиковые панели). Залив произошел из квартиры № предположительно по халатности (л.д. 9).

В соответствии с актом, составленным управляющей компанией ООО «Паритет» 02.07.2024, при осмотре квартиры № по адресу: <адрес>, выявлено, что залив квартиры произошел из квартиры № вследствие разгерметизации внутриквартирной системы КНС (зона ответственности жителя квартиры №). При осмотре выявлены следующие повреждения: кухня – потолок намокание, коррозия ПВХ панелей, стены намокание, отслоение обоев. Коридор – намокание, отслоение обоев на стенах и потолке, темные пятна. Проход между коридором и кухней намокание и отслоение обоев, темные пятна (л.д. 10).

Акты осмотров от 14.06.2024, от 02.07.2024 суд признает относимым, достоверным и допустимым доказательством, поскольку они составлены уполномоченными сотрудниками обслуживающей организации, содержат их подписи, утверждены директором ООО «Паритет», заверены печатью управляющей компании.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании абз. 2 п. 5 Раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры, а следовательно, в силу указанных норм закона не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно п. 3 приложения № 2 к договору управления многоквартирным домом от 19.02.2012 № б/н, границы ответственности собственника помещения: внутриквартирные трубопроводы канализации от раструба или тройника общего стояка.

Поскольку судом достоверно установлено, что причиной залива послужило нарушение герметичности соединения на участке внутриквартирной разводки системы водоотведения, расположенного после первого стыкового соединения с канализационным стояком; ответственность за надлежащее содержание находящегося в квартире оборудования, не входящего в состав общего имущества, несет собственник жилого помещения, то обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба лежит на ответчике, как собственнике квартиры.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ФИО4 по причине ненадлежащего содержания последним внутриквартирной разводки системы водоотведения.

В кухне и коридоре квартиры истца видны следы залива, что подтверждается фототаблицами, актом осмотра от 02.07.2024, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 (л.д. 10, 31 (оборот)-41).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес>, истец ФИО1 провел оценку.

Согласно отчету № 3239-24 от 26.07.2024, выполненному ООО «Центр Независимых Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры по адресу: <адрес>, составляет 134106,40 руб. (л.д. 22-61).

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, так как оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы.

Судом неоднократно разъяснялось ответчику право ходатайствовать в случае несогласия с заключением экспертизы, представленным ФИО1, о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартире истца, однако такого ходатайства от ФИО4 не поступило.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца, либо в меньшем размере, чем заявлено в исковом заявлении, ФИО4 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании внутриквартирной разводки системы водоотведения его квартиры, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного имущественного вреда истцу, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 134106,40 руб.

Доводы ответчика, приведенные при рассмотрении дела, суд находит необоснованными, поскольку достоверных доказательств в их подтверждение, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца в размере: 5023,00 руб. – по уплате государственной пошлины, 25000,00 руб. – на составление заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта квартиры, как подтвержденные документально (л.д. 7, 17-18) подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 уплатил по договору об оказании юридических услуг № 7 от 08.07.2024, заключенному с ООО «Юридическая фирма «Результат», денежные средства в сумме 20000,00 руб. (л.д. 19-27).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая характер заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оказание юридических услуг – 20000,00 руб. Данные расходы судом признаются обоснованными и отвечающими принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом статья 52 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) допускает выдачу дубликатов нотариально удостоверенных документов, включая нотариально удостоверенные доверенности, с учетом чего вопрос о выдаче доверенности для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу подлежит разрешению, исходя из толкования представленной доверенности в соответствии со статьей 431 ГК РФ и ее оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ, по результатам которых судом установлено, что рассматриваемая доверенность, на возмещение расходов по оформлению которой просит истец, не выдана для участия представителя ФИО2 конкретно в настоящем деле, поэтому правовых оснований для отнесения на ответчика расходов по оформлению такой доверенности суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры – 134106,40 руб., расходы по оценке причинённого ущерба в размере 25000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5023 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2150 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Решение суда в окончательной форме составлено 22.11.2024.

Председательствующий