Решение № 2-3515/2018 2-98/2019 2-98/2019(2-3515/2018;)~М-3048/2018 М-3048/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-3515/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 09 января 2019 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на залог,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора <***> от 24.01.2012 года, заключенного с ФИО1, взыскании с ответчика задолженности по указанному договору – 165 790,6 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4515,81 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество: 65 голов крупного рогатого скота.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.01.2012 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщику кредит в сумме 700 000 рублей для приобретения КРС. Банком исполнены свои обязательства в полном объеме. Заемщик обязался ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Обязательства ответчика обеспечены залогом 65 голов КРС, о чем стороны заключили договор залога <***>/З-01 от 24.01.2012 года. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались условия в части погашения начисленных процентов, основного долга. По состоянию на 17.09.2018 года задолженность созаемщика по кредитному договору составляет 165 790,6 рублей. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 348, 450, 452, 811 ГК РФ Банк просит удовлетворить вышеуказанные исковые требования и рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России», по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

ФИО1 в судебное заседание также не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался судом по правилам ст.113 ГПК РФ. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно требований истца – не предоставил. Суд признает неявку ответчика его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, что не является преградой для рассмотрения дела. Делорассмотрено без участия ответчика, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ и ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 24.01.2012 года сторонами был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику (ответчику по делу) был предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей на срок по 23 января 2017 года, с уплатой процентов по ставке 14% годовых, для приобретения КРС. При не предоставлении заемщиком документов, подтверждающих целевое использование кредита (факт приобретения КРС), процентная ставка за пользование кредитом по договору составляет 19% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил надлежащим образом, путем зачисления 24.01.2012 года денежных средств в сумме 700 000 рублей на принадлежащий ФИО1 счет №, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (л.д.65).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (включая основной долг, проценты и неустойку) стороны заключили договор залога <***>/З-01 от 24.01.2012 года. Согласно п.1.1 данного договора, предметом залога являются 65 голов крупного рогатого скота, согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора (л.д.34-36).

Кроме того, в обеспечение своих обязательств ответчик предоставил Банку поручительство У., Д, Ш (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 кредитного договора).

Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 01.03.2014 года, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В силу п.4.3 кредитного договора, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным (размер регулярного платежа – 8300,32 рублей).

При несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, согласно п.4.4 кредитного договора, заемщик обязался уплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ФИО1 Как следует из расчета цены иска и копии лицевого счета № № за период с 24.01.2012 по 05.12.2018 года, ответчик нарушал условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, допуская несвоевременное погашение, а также внесение платежей, размер которых не соответствует условиям договора.

Доказательства возврата кредита в срок, предусмотренный договором - 23 января 2017 года, ответчиком не предоставлены.

По состоянию на 17.09.2018 года размер задолженности ответчика составил 165 790,6 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 130 407,16 рублей, просроченные проценты – 27 839,63 рублей, неустойка – 7 543,817 рублей.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспаривается, контр расчет не предоставлен.

14.08.2018 года Банк обратился к ответчику с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, в срок не позднее 13.09.2018 года. Однако указанное требование банка заемщиком в добровольном порядке не исполнено до настоящего времени (л.д.38-49).

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суду не предоставлены.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, при условии его существенного нарушения другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение ответчиком своих обязательств по договору, повлекшее образование просроченной задолженности, а также нарушение срока возврата кредита суд считает существенными.

С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным обстоятельствам, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора <***> от 24.01.2012 года и взыскании с ответчика задолженности.

Так как расчет задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут, арифметических ошибок не содержит, взысканию подлежит 165 790,6 рублей.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на залог, суд не усматривает законных оснований для их удовлетворения по следующим причинам.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Судом установлено, что кредитный договор <***> и договор залога <***>/З-01 заключены сторонами в один день – 24.01.2012 года. Кредит предоставлялся ответчику на закупку КРС. Таким образом, в данном случае предметом залога является КРС, который ФИО1 приобретет в будущем с использованием предоставленного кредита. Условие о предмете говора залога согласовано сторонами как «65 голов КРС согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора» (л.д.34).

Вместе с тем, Приложение № 1 к договору залога <***>/З-01 от 24.01.2012 года, являющееся его неотъемлемой частью, истцом не предоставлено. Документы, подтверждающие целевое использование кредита ответчиком, суду также не предоставлены.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Неоднократные предложения суда предоставить подлинники документов, на которых основаны заявленные требования, а также акт проверки наличия залогового имущества (в том числе, на стадии предварительной подготовки дела к судебному разбирательству, л.д.1 и в судебном заседании 05.12.2018 года), истцом проигнорированы.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Учитывая пассивную позицию истца по доказыванию юридически значимых обстоятельств, руководствуясь указанными выше законоположениями, а также принципом исполнимости решения суда, требование ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит, поскольку суд лишен возможности определить предмет залога по договору <***>/З-01 от 24.01.2012 года, а также его фактическое наличие на момент рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении иска в данной части не является препятствием для реализации принадлежащего ФИО1 крупного рогатого скота при установлении его фактического наличия на стадии исполнения судебного постановления в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на залог, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 24.01.2012 года, заключенный ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- задолженность по кредитному договору <***> от 24.01.2012 года – 165 790,6 рублей;

- государственную пошлину – 4 515,81 рублей,

Всего – 170 306,41 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.01.2019 года.