Решение № 2-1352/2017 2-1352/2017~М-1095/2017 М-1095/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1352/2017

Дело № 2-1352/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Гречкань Н.И., при секретаре Усовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 23 мая 2017 года дело по иску ФИО2а ФИО19 к Страшевич ФИО18 о взыскании денежных средств, оплаченных им по совместному долгу супругов, по исковому заявлению Страшевич ФИО20 к ФИО2у ФИО21, ФИО1 ФИО22 о признании договора аренды (найма) квартиры недействительным, выселении, возложении обязанности по передаче ключей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, оплаченных им по совместному долгу супругов. В обоснование требований указано, что 27 июля 2007 года в период брака с ответчиком приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с привлечением заемных денежных средств. Брак между супругами расторгнут 21 апреля 2014 года, квартира признана общим имуществом супругов, произведен раздел имущества супругов по 1\2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым из них. Однако, истец самостоятельно производит платежи по погашению кредитной задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска по гражданскому делу №2-1368/2016 от 22 марта 2016 года по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств со ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, внесенные им по ипотечному договору за период с апреля 2014 года по февраль 2016 года, в размере 91 806,5 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 июня 2016 года решение Октябрьского районного суда г. Омска по гражданскому делу №2-1368/2016 изменено, со ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 145 806,50 руб.

За период с марта 2016 года по март 2017 года истцом по ипотечному договору оплачены денежные средства в сумме 199 092 руб., таким образом, 99 546 руб. оплачено за ответчика.

22 декабря 2016 года истец заключил договор аренды (найма) спорной квартиры с ФИО4, согласно условиям которого, ФИО4 оплачивает арендную плату в размере 1 000 руб. и коммунальные платежи.

Просил взыскать с ответчика денежные средства за период с марта 2016 года по март 2017 года в размере 96 546 руб. (с учетом вычета денежных средств в сумме 3 000 руб., полученных от ФИО4), и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 006, 38 руб.

27 апреля 2017 года ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о признании договора аренды (найма) квартиры недействительным, выселении, возложении обязанности по передаче ключей. В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 19 декабря 2016 года за ней и ФИО2 признано право общей долевой собственности (по ? доли каждому) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

22 декабря 2016 года ФИО2, не получив её согласия и не поставив её в известность, заключил договор аренды (найма) спорной квартиры с ФИО4 на крайне невыгодных для неё условиях. Стоимость аренды квартиры по договору составляет 1 000 руб.

Кроме того, ключи от квартиры ответчик ей не передал, лишив ФИО3 право пользования спорной квартирой.

Просила признать договор аренды (найма) от 22 декабря 2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО5 недействительным, выселить из спорной квартиры ФИО4, обязать ФИО2 передать ФИО3 ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 16 мая 2017 года гражданское дело №2-1352/2017 по исковому заявлению ФИО2 ФИО23 к Страшевич ФИО24 о взыскании денежных средств, оплаченных им по совместному долгу супругов с учетом платежей, получаемых по договору аренду, и гражданское дело №2-1606/2017 по исковому заявлению Страшевич ФИО26 к ФИО2у ФИО25, ФИО1 ФИО27 о признании договора аренды (найма) квартиры недействительным, выселении, находящиеся в производстве судьи Октябрьского районного суда г. Омска Гречкань Н.И. соединены в одно производство, присвоен единый номер - №2-1352/2017 (л.д.39).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании со ФИО3 денежных средств, оплаченных им по совместному долгу супругов, в размере 96 546 руб. Дополнительно указала, что ФИО2 ключи от спорной квартиры ФИО3 не передал до настоящего времени, в квартире проживают посторонние люди, ФИО3 доступа туда не имеет, не может использовать квартиру для личного проживания, кроме того, ФИО2 распоряжается имуществом, находящимся в общей долевой собственности по своему усмотрению. При рассмотрении иска ФИО2 о взыскании денежных средств ФИО3 узнала о заключенном договоре аренды квартиры между ФИО2 и ФИО4 Согласие на заключение данного договора она не давала, срок действия договора определен в пять лет, является значительным, что существенно нарушает права ФИО3 на пользование и распоряжение имуществом. Кроме того, арендная плата в размере 1 000 руб. является явно заниженной и не соответствует действительной стоимости таким договоров, которая составляет около 10 000 руб. при условии оплаты коммунальных услуг арендатором. При получении искового заявления ФИО2 не оспаривал того, что согласие ФИО3 на заключение договора аренды квартиры получено не было, также пояснил, что ФИО4 в настоящее время выехал в Узбекистан, но платежи по договору вносит, намерен проживать в квартире по возвращению в г. Омск, в квартире находятся его вещи.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту жительства в соответствии с договором квартиры, иными сведениями о его месте жительства суд не располагает.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат филиала № 3 Омской областной коллегии адвокатов – ФИО7, действующая на основании ордера, возражала относительно требований ФИО3 о выселении ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расторжении договора аренды. Указала, что договор аренды (найма) спорной квартиры заключен между ФИО2 и ФИО4 сроком на пять лет, ФИО4 свои обязательства по договору исполняет надлежащим образом, вносит оплату по нему. Сделка совершена в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений условия договора ответчик не допускает, в связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Гулла О.В. об удовлетворении исковых требований ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2а ФИО28 к Страшевич ФИО29 о взыскании денежных средств, оплаченных им по совместному долгу супругов, по исковому заявлению Страшевич ФИО30 к ФИО2у ФИО31, ФИО1 ФИО32 о признании договора аренды (найма) квартиры недействительным, выселении, возложении обязанности по передаче ключей.

Согласно п. 2. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-1268/2016 от 22 марта 2016 года по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, установлено, что в период с 07 сентября 1995 года до 21 апреля 2014 года ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

24 июля 2007 года между ФИО8, ФИО3 с одной стороны, и ФИО9, ФИО10, с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО8 и ФИО11 приобрели в общую совместную собственность квартиру <адрес>, стоимость составила 1 930 000 рублей.

24 июля 2007 года между Открытым акционерным обществом Инвестиционным банком «КИТ Финанс», ФИО8 и ФИО3 был заключен кредитный договор № <адрес>, по условиям которого банк предоставил ФИО8 и ФИО3 кредит в размере 1 544 000 руб. сроком на 180 месяцев под 10% годовых для приобретения в общую совместную собственность квартиры <адрес>

При исполнении одним из созаемщиков обязательства перед банком он имеет в порядке ст. 325 ГК РФ право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Следовательно, ФИО3 обязана возместить ФИО8 половину уплаченной им по кредитному договору суммы за период с 01 апреля 2014 года по 29 февраля 2016 года.

Указанным решением суда со ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, оплаченные им по совместному долгу супругов, за период с апреля 2014 года по февраль 2016 года в размере 91 806,5 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 954 руб. (л.д.30-31).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 июня 2016 года решение Октябрьского районного суда г. Омска по гражданскому делу №2-1368/2016 изменено, со ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 145 806,50 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 116,13 руб. (л.д.5-6).

Решение суда вступило в законную силу 08 июня 2016 года.

ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании аналогичных платежей, совершенных им единолично за период с марта 2016 года по март 2017 года. За указанный период ангел Д.С. произвел оплату денежных средств по совместному долгу супругов в размере 199 092 руб., половину из этой суммы в размере 99 564 руб. он заплатил за ФИО3 (л.д.9,10). Указанный размер денежных средств, оплаченных лично ФИО2, в ходе судебного разбирательства ФИО3 не оспаривался, исковые требования в этой части ею фактически признаны.

Кроме того, 22 декабря 2016 года истец ФИО2 заключил договор аренды (найма) спорной квартиры с ФИО4, согласно условиям которого, ФИО4 оплачивает арендную плату в размере 1 000 руб. и коммунальные платежи (л.д.7-8). Просил вычесть сумму 3 000 руб., которую он получил от арендатора ФИО4 из суммы денежных средств, оплаченных им по совместному долгу супругов (99 546 руб. – 3 000 руб. = 96 546 руб.).

В дальнейшем при получении искового заявления ФИО3 о признании вышеуказанного договора аренды жилого помещения недействительным, в ходе предварительного судебного заседания при разрешении вопроса о соединении дел, ФИО2 сумму исковых требований не увеличил, в связи с чем, суд рассматривает его исковое заявление в пределах исковых т????????????????????????

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что 24 июля 2007 года между Открытым акционерным обществом Инвестиционным банком «КИТ Финанс», ФИО12 и ФИО3 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ФИО12 и ФИО3 кредит в размере 1 544 000 рубле сроком на 180 месяцев под 10% годовых для приобретения в общую совместную собственность квартиры № <адрес>.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами то обстоятельство, что супруги приобрели квартиру в период брака, на общие денежные средства, воспользовавшись заемными денежными средствами. При заключении кредитного договора супруги выступили созаемщиками, приняв на себя солидарную ответственность. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, доказательств наличия иных обстоятельств, опровергающих названные выводы суда, сторонами не представлено.

ФИО2 заявлены требования о взыскании половины уплаченной им лично банку после прекращения брака денежной суммы. Основанием для предъявления указанных требований послужило то обстоятельство, что полученный супругами кредит для покупки квартиры истец после прекращения брака выплачивал самостоятельно.

Поскольку истец и ответчица являлись созаемщиками по кредитному договору, постольку указанное кредитное обязательство является солидарным. При исполнении одним из созаемщиков обязательства перед банком он имеет в порядке ст. 325 ГК РФ право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Следовательно, ответчица обязана возместить истцу половину уплаченной им суммы по кредитному договору за период с 01 апреля 2014 года по 29 февраля 2016 года.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании со ФИО3 денежных средств в сумме 96 546 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом ФИО2 при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 006,38 руб., что подтверждается чеком-ордером от 06 апреля 2017 года (л.д.4). Указанная сумма, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

Относительно требований ФИО3 о признании договора аренды (найма) от 22 декабря 2016 года, заключенного между ФИО2 и ФИО5 недействительным, выселении из спорной квартиры ФИО4, обязании ФИО2 передать ФИО3 ключи от квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-4744/2016 от 19 декабря 2016 года по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов постановлено: «Произвести раздел общего имущества супругов ФИО2 ФИО33 и Страшевич ФИО34, признав доли супругов равными.

Передать ФИО2 ФИО35 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, стоимостью 965 000 рублей.

Передать Страшевич ФИО36 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, стоимостью 965 000 рублей.

Настоящее решение является основанием для погашения свидетельства о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним серия №, выданного 31 июля 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службой по Омской области о государственной регистрации права общей совместной собственности Страшевич ФИО38 и Страшевич ФИО37 на квартиру <адрес> Решение вступило в законную силу 20 января 2017 года. Таким образом в настоящее время ФИО2 и ФИО3 являются собственниками равных долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспаривал факта заключения вышеуказанного договора аренды без согласия ФИО13, действие настоящего договора на момент рассмотрения гражданского дела, нахождения личных вещей ФИО4 в спорном жилом помещении, а также его намерение в дальнейшем продолжить проживать в нем, не оспаривался им и факт того, что ФИО3 в настоящее время не имеет ключей от входной двери в квартиру, в связи с чем, не может пользоваться указанным имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статьей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Поскольку спорное жилое помещение принадлежит истцу ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, то вселение ответчика ФИО4 в квартиру без согласия истца ФИО3 и заключение с ним договора аренды сроком на 5 лет противоречит закону, является нарушением требований ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Установив, что распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществлено ФИО2 без согласия ФИО3, а также без ее уведомления, при отсутствии е дальнейшего одобрения сделки, суд приходит к выводу о недействительности договор аренда (найма) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенный 22 декабря 2016 года между ФИО2ом ФИО39 и ФИО1 ФИО40.

Кроме того, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что вселение и последующее проживание в спорной квартире ответчика ФИО4 явно нарушает права и законные интересы сособственника этой квартиры – истца ФИО3, не дававшей согласие на вселение и проживание в квартире ответчика.

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Кроме того, судом учитывается, что выселение ФИО4 из спорного жилого помещения является последствием недействительности его договора аренды.

Таким образом, исковые требования о выселении ФИО1 ФИО41 из квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие комплекта ключей от спорной квартиры только у ФИО2 также нарушает права второго сособственника этой квартиры ФИО3 на пользование, распоряжение и владение имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 обязан передать ФИО3 комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При предъявлении искового заявления ФИО3 понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26 апреля 2017 года (л.д.46), в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2а ФИО42 к Страшевич ФИО43 о взыскании денежных средств, оплаченных им по совместному долгу супругов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Страшевич ФИО44 в пользу ФИО2а ФИО45 денежные средства в сумме 96 546 руб., оплаченные им за период с марта 2016 года по март 2017 года по кредитному договору №, заключенному 24 июля 2007 года с ОАО Инвестиционный банк «КИТ Финанс», а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 006, 38 руб., всего 99 552, 38 руб.

Признать недействительным договор аренда (найма) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 22 декабря 2016 года между ФИО2ом ФИО46 и ФИО1 ФИО47.

Выселить ФИО1 ФИО48 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2а ФИО49 передать Страшевич ФИО50 комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2а ФИО51 в пользу Страшевич ФИО52 государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в сумме 300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в через Октябрьский районный суд г. Омска.

Судья Н.И. Гречкань

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2017 года.

Решение вступило в законную силу 30.06.2017г.