Решение № 2-1590/2017 2-1590/2017~М-259/2017 М-259/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1590/2017

Дело № 2-1590/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года город Липецк

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в составе

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои исковые требования тем, что в результате противоправных действий третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован по полису КАСКО в ООО СК «Согласие». Истец самостоятельно определил стоимость восстановительного ремонта ТС. На настоящий момент ответчик не произвел выплату страхового возмещения. В связи с чем истец просил взыскать страховое возмещение и расходы по оценке, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности А.Ю. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что согласно условий договора добровольного страхования транспортного средства стороны пришли к согласию о способе возмещения ущерба, а именно: ремонт на СТОА по направлению страховщика. При этом истцу своевременно было выдано направление на ремонт, однако, истец самостоятельно организовал ремонт поврежденного ТС, в связи с чем полагала, что исковые требования предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, поскольку свои обязательства перед истцом со стороны ответчика были исполнены надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела, извещался в установленном порядке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества. При этом следует учитывать, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного выше транспортного средства, что подтверждается страховым полисом.

Период страхования определен с 15 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ; страховая премия по полису составила 56449,84 руб.

Полисом страхования установлен следующий порядок осуществления страховой выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Страхование осуществлено на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ. Подписью Страхователя в Полисе страхования подтверждено, что с условиями страхования Страхователь был ознакомлен, Правила страхования были получены.

Следовательно, в соответствии со ст. 943 ГК РФ, указанные Правила являются обязательными для сторон.

Указанный выше договор добровольного страхования транспортного средства заключен по условиям «<данные изъяты> Выгодоприобретателем по остальным рискам, кроме «Угона» является страхователь.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, с учетом условий представленного суду договора добровольного страхования транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что при его заключении стороны достигли соглашения и заключили данный договор на условиях, в соответствии с которыми предусмотрели способ возмещений ущерба, а именно: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Как следует из объяснений истца, отказного материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в УМВД России по <адрес> поступило заявление от гр. Е.А, с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Постановлением УУП УМВД России по <адрес> П.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ - «Умышленное уничтожение и повреждение имущества».

В рамках проверки УУП УМВД России по городу Липецку О.В. отобрала ДД.ММ.ГГГГ объяснения у Е.А,, был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материала проверки усматривается, что собственником поврежденного ТС, является ФИО1, однако объяснений по факту повреждений принадлежащего страхователю автомобиля отобрано не было.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснений Е.А, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут он приехал на работу <данные изъяты>» и припарковал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рядом с остановкой «<адрес>» в лесном массиве <адрес>, после 16 часов 00 минут, когда вышел с работы, и подойдя к автомобилю, увидел многочисленные повреждения.

В ходе проверки установить лиц, повредивших автомобиль, не представилось возможным.

Иных объяснений материал проверки не содержит.

Вместе с тем, в отказном материале нет никаких объективных данных о том, что повреждения автомобилю были причинены именно третьими лицами, с прямым либо косвенным умыслом, а не вследствие каких-либо иных причин, в том числе и связанных с поведением самого собственника, который не был опрошен в ходе проверки.

Из отказного материала, в том числе постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ «Умышленное уничтожение и повреждение имущества», усматривается, что обстоятельства происшествия установлены только со слов самого обратившего лица – Е.А,, который, как следует из его же объяснений, отобранных в рамках проверки, непосредственным очевидцем происшествия не был.

Кроме того, УУП УМВД России по <адрес> никаких иных мероприятий, направленных на выявление лиц причастных к тому, что на автомобиле истца появились многочисленные повреждения, проведено не было, не были допрошены свидетели, находящиеся по близости от места происшествия, не выявлены очевидцы произошедшего.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду объективных данных, подтверждающих, что повреждения его автомобилю были причинены именно третьими лицами, с прямым либо косвенным умыслом, а не вследствие каких-либо иных причин, в том числе связанных с поведением самого собственника, либо иного лица, законно владевшего автомобилем.

Исходя из юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, на стороне истца лежала обязанность доказать наступление страхового случая, а именно предусмотренного договором страхования события, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу.

Однако истцом в ходе судебного разбирательства по делу не было представлено суду доказательств, бесспорно и безусловно подтверждающих, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся в пользовании у Е.А, был поврежден в результате события, с наступлением которого в силу заключенного между страхователем и страховщиком договора страхования возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, а также наличие причинно-следственной связи между случившимся событием и причиненным ущербом, а именно повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц.

Само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска, оговоренного правилами.

Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, приложив копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, полиса КАСКО, водительского удостоверения, своего паспорта, доверенности, паспорта представителя. В ответ на заявление страховая компания направила в адрес истца письмо с просьбой предоставить поврежденное ТС на осмотр и направлением на проведение технической экспертизы, что обусловлено условиями заключенного договора страхования. Страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС ДД.ММ.ГГГГ, однако, автомобиль предоставлен не был, а был фактически осмотрен только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно Правил страхования выплата страхового возмещения после выполнения страхователем всех требований, предусмотренных настоящими Правилами, осмотра застрахованного ТС и/или ДО страховщиком и составления акта осмотра ТС после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера, причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем в течение 30 дней с момента предоставления автомобиля на осмотр (п.11.2)

Из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователю было выдано направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> однако согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС было восстановлено у ИП О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что направление на ремонт на СТОА было отправлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а получено адресатом (И.В.) ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключенного договора страхования, а также в соответствии с п.11.1.3 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих замене изделий (деталей, узлов, агрегатов) так же рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства и истцу своевременно было выдано направление на ремонт на СТОА.

Истец самостоятельно организовал определение суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП С.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 216586 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имело место одностороннее изменение условий договора страхования, поскольку истец еще до выдачи направления на ремонт на СТОА, согласовал стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ и самостоятельно произвел ремонт автомобиля, тогда как у страховой компании еще не истекал срок для принятия решения по заявленному событию.

Согласно проведенной судебной экспертизы ИП А.И. указал, что согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие работы: замена <данные изъяты>. <данные изъяты> в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не указана. Также при осмотре ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ повреждения, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалах с места осмотра поврежденного ТС не имелись. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 119813 руб.

Тогда как из представленного суду акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> была произведена их замена, также было заменено <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что стороной истца не доказан факт того, что поврежденные детали, такие как: <данные изъяты> по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ были в действительности заменены, поскольку экспертным путем было установлено, что данные детали были окрашены.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения ИП А.И., не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При расчете стоимости запасных частей им приняты средние цены на детали, произведен конкретный и подробный расчет стоимости материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных экспертом и необходимых для устранения повреждений, у суда не вызывает сомнения.

На основании анализа совокупности установленных обстоятельств и правовых норм суд приходит к выводу об отсутствии со стороны страховщика нарушений прав истца, следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, соответственно и судебных расходов, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов за составление отчета об оценке, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 года